Por Rojin Mukriyan
Publicado originalmente en The Amargi https://theamargi.com/posts/is-irans-political-establishment-beginning-to-fracture
Mohammad-Bagher Kharrazi, un clérigo cercano a la familia del Líder Supremo de Irán y secretario general de Hezbolá Irán, afirmó recientemente que el presidente Masoud Pezeshkian había renunciado, o amenazado con renunciar, 28 veces. Kharrazi fue más lejos y atribuyó una advertencia directamente al Líder Supremo. “El Líder de la Revolución escribió que si Pezeshkian renuncia una vez más, aceptaremos su renuncia”, dijo.
Pezeshkian negó la afirmación. Pero la disputa importa más allá de si el relato de Kharrazi es exacto. Ha reavivado una pregunta más amplia sobre la República Islámica: ¿las desavenencias cada vez más visibles dentro del establishment político iraní son señal de una fractura más profunda, o se trata de disputas manejables dentro de un sistema capaz de imponer unidad en la cima?
Pezeshkian respondió con firmeza. “Si quisiera renunciar, anunciaría formalmente que he renunciado. No renunciaré; mantendré mi postura”, dijo. También negó estar en desacuerdo con el liderazgo militar de Irán e insistió en que su gobierno estaba “plenamente coordinado con las fuerzas armadas”. Del mismo modo, rechazó las sugerencias de una ruptura con el Líder Supremo Mojtabá Jamenei, afirmando que sus opositores intentaban crear la impresión de que “el Líder dice una cosa y nosotros decimos otra”.
La Oficina de Relaciones Públicas del Líder Supremo también rechazó las declaraciones atribuidas a Jamenei sobre la renuncia de Pezeshkian y subrayó el énfasis del Líder en preservar la “unidad sagrada” y respetar “a los funcionarios y servidores sinceros del sistema islámico, en particular al honorable gobierno”.
La reiterada invocación de la unidad es significativa. Puede demostrar la capacidad del establishment para cerrar filas, pero también sugiere que las acusaciones de división se consideran lo suficientemente graves como para requerir una respuesta oficial.
La afirmación sobre la renuncia refleja una disputa más amplia
El enfrentamiento de Kharrazi con el gobierno de Pezeshkian no comenzó con la controversia de la renuncia. En mayo, Kharrazi emitió una advertencia explícita sobre las negociaciones con Estados Unidos. “Juro por Dios”, dijo, “que si las negociaciones actuales se convierten en una capitulación como el JCPOA, no dudaremos ni un momento en instigar protestas callejeras y destruir el Ministerio de Asuntos Exteriores y el gobierno de Pezeshkian”.
La importancia de la declaración no radica solo en su hostilidad hacia las negociaciones. Kharrazi sugería que actores políticos ajenos al gobierno electo podían movilizarse contra la política estatal si la consideraban inaceptable. En este marco, las negociaciones no son simplemente un desacuerdo de política exterior, sino una cuestión de legitimidad ideológica.
También han aflorado tensiones entre el gobierno y las instituciones militares. A principios de marzo, Pezeshkian expresó su pesar a los Estados vecinos del Golfo tras los ataques iraníes. “Me disculpo personalmente ante los países vecinos que fueron atacados por Irán”, dijo.
Poco después, el coordinador de operaciones militares de Irán, el Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya, declaró que las fuerzas armadas “no habían cometido ninguna agresión” contra países vecinos y mantuvo que el territorio utilizado para lanzar ataques contra Irán seguía siendo un objetivo legítimo. Pezeshkian matizó posteriormente sus declaraciones.
La cuestión se complicó con la publicación de una carta atribuida a Mojtabá Jamenei relativa al Memorando de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán. En ella, Jamenei habría dicho que “en principio” tenía una visión diferente del acuerdo, pero permitió que prosiguiera después de que Pezeshkian asumiera la responsabilidad por él.
Hay dos cuestiones importantes en esa formulación. En primer lugar, el poder presidencial en Irán no es comparable al de un sistema presidencial convencional. Constitucionalmente, el presidente opera dentro de una jerarquía en la que los poderes estratégicos decisivos se asignan al Líder Supremo. Según el artículo 110, el Líder determina las políticas generales de la República Islámica, supervisa su aplicación, actúa como comandante en jefe, declara la guerra y la paz, moviliza a las fuerzas armadas y nombra o destituye a los altos mandos militares, incluido el comandante de la Guardia Revolucionaria (IRGC). Estos poderes sitúan el mando militar y estratégico fuera del control constitucional directo del presidente.
Eso complica la cuestión de la responsabilidad. Pezeshkian puede aceptar la responsabilidad política de una política, pero no posee la autoridad constitucional exclusiva sobre las instituciones militares y estratégicas encargadas de aplicarla.
En segundo lugar, existe un problema al presentar las negociaciones como algo impuesto por Pezeshkian a un establishment ampliamente opuesto a ellas. El 27 de abril, 261 de los 290 diputados iraníes emitieron un comunicado en apoyo de Ghalibaf y los demás negociadores. Esa cifra es notable dado que 233 escaños han sido descritos como pertenecientes a facciones principalistas o de línea dura.
El 3 de julio, Pezeshkian también afirmó: “Respecto a las negociaciones, el Líder dijo que debían proceder si tres cuartas partes del Consejo Supremo de Seguridad Nacional votaban a favor. De los 13 miembros, 12 votaron a favor. No solo votaron a favor, sino que también lo defendieron”.
Esos números no demuestran un apoyo entusiasta a las negociaciones. Algunos funcionarios pueden haber considerado la diplomacia como una necesidad indeseada. Pero complican la idea de una simple división entre un presidente favorable a las negociaciones y un establishment contrario a ellas. Si el Parlamento apoyó en gran medida al equipo negociador, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional respaldó de forma abrumadora el proceso y el Líder Supremo lo autorizó, entonces la pregunta más aguda es a quién representa exactamente Kharrazi.
Una minoría puede ejercer un poder desproporcionado
Las declaraciones de Kharrazi se extienden mucho más allá de las negociaciones. Había afirmado que se preparaban cambios en los niveles superiores del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, incluida la posible sustitución de su secretario, Mohammad-Bagher Zolghadr, por Mohsen Rezaee, una predicción que ahora ha resultado acertada. El 9 de agosto, el Líder Supremo Jamenei nombró a Rezaee, un antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria, como su representante en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Rezaee también fue nombrado nuevo secretario del consejo, en sustitución de Mohammad-Bagher Zolghadr.
Kharrazi fue más lejos en sus recientes declaraciones. Ha hablado de orientar la República Islámica hacia lo que denomina un “gobierno islámico” y ha afirmado que su movimiento estableció hace tiempo un “Estado en la sombra”.
También ha descrito la movilización de partidarios de ciudades de todo Irán, llevándolos a Teherán y rodeando los ministerios del gobierno. La capacidad organizativa detrás de tales afirmaciones sigue sin estar clara, pero la cosmovisión que revelan es significativa. Las instituciones formales del Estado no se consideran necesariamente el único ámbito a través del cual se puede ejercer la influencia política. Las redes clericales, las organizaciones ideológicas y la presión organizada sobre las instituciones gubernamentales también pueden servir como instrumentos de poder, permitiendo incluso a una base política relativamente pequeña ejercer una influencia muy superior a su peso numérico.
Aquí es donde hay que distinguir entre tamaño y poder. Una facción no necesita el apoyo mayoritario en el Parlamento o en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional para influir en la política. Un grupo relativamente pequeño puede tener peso si está integrado en redes clericales, órganos no electos, plataformas mediáticas o poderosas instituciones estatales, o si puede elevar el coste político del compromiso.
Señalar el desacuerdo para preservar la base de línea dura
El desacuerdo visible puede, por tanto, cumplir otra función. No significa necesariamente que el establishment haya perdido el control de sus divisiones internas. Permitir que las voces competidoras sigan siendo visibles puede ayudar a señalar a las bases ultra-duras que todavía tienen un lugar dentro del sistema incluso cuando el Estado adopta finalmente un curso más pragmático.
La posición de Kharrazi parece más cercana a la corriente ultra-dura de Irán que al consenso reflejado en el Parlamento o en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Esa corriente está estrechamente asociada al campo Paydari y a figuras como Saeed Jalili, el oponente de Pezeshkian en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2024. Jalili obtuvo unos 13 millones de votos, lo que demuestra que esta base, aunque no es electoralmente dominante, está lejos de ser marginal.
El funeral del asesinado antiguo Líder Supremo Alí Jamenei ofreció otra muestra de su capacidad de movilización. Los reportajes de las ceremonias describieron a ultra-duros asociados a Paydari ubicándose en torno a Jalili, mientras que Pezeshkian fue en un momento recibido con insultos y cánticos de “Muerte al comprometedor”.
Tales escenas no deben tomarse como una medida de la opinión pública más amplia. Pero sí sugieren que el establishment tiene un incentivo para no alienar a una base leal que sigue siendo capaz de movilizarse. Visto así, tolerar voces tan críticas como la de Kharrazi puede ayudar a contener a esa base leal dentro del sistema incluso mientras el Estado persigue políticas, como las negociaciones con Estados Unidos, a las que muchos ultra-duros se oponen.
La aparente contradicción resulta entonces menos desconcertante. El liderazgo puede autorizar las negociaciones dejando al mismo tiempo espacio político para una oposición vehemente a ellas. El propósito puede ser menos anular la política que mantener el equilibrio interno e impedir que los partidarios más ideológicamente comprometidos del régimen se sientan políticamente abandonados.
¿Fractura o desacuerdo controlado?
Hay claramente evidencias de desacuerdo dentro del establishment iraní. Pezeshkian y Kharrazi difieren bruscamente sobre las negociaciones. El presidente y las instituciones militares han adoptado a veces un lenguaje público contradictorio. Los funcionarios han invocado repetidamente la “unidad” y la “cohesión nacional”. Pero el desacuerdo por sí solo no equivale a una fractura.
La prueba más importante es si los centros de poder en competencia siguen aceptando las decisiones colectivas una vez tomadas, o si facciones influyentes empiezan a desafiar abiertamente la autoridad de las instituciones destinadas a resolver esas disputas.
Hasta ahora, el panorama ha seguido siendo ambiguo. El establishment parece dividido sobre los términos de la diplomacia, los límites aceptables del compromiso y la distribución de responsabilidades. Sin embargo, muchas instituciones asociadas al establishment de línea dura de Irán también han apoyado las negociaciones cuando las han considerado necesarias.