La Federación Rusa, que se extiende a lo largo de once husos horarios, sigue siendo un imperio sin reformar en busca de un propósito y de legitimidad, no un Estado-nación que defienda sus intereses nacionales. Desestimar esto como una mera cuestión semántica es ignorar cómo funciona su poder: un Estado en el que son las guerras de agresión las que eligen al «líder» que las libra.
Por Andrew Chakhoyan. Director académico de la Universidad de Ámsterdam y exfuncionario del gobierno estadounidense en la Corporación del Desafío del Milenio. De origen ucraniano-estadounidense, estudió en la Escuela Kennedy de Harvard y en la Universidad Técnica Estatal de Donetsk.
Publicado originalmente en https://kyivindependent.com/why-russia-cannot-help-but-invade/
La cumbre prevista entre Trump y Putin en Budapest ha sido cancelada. La Casa Blanca afirma que no tiene sentido reunirse a menos que «vamos a llegar a un acuerdo». Algunos lo ven como un revés para la diplomacia, pero podría ser el momento más claro en la larga lucha por frenar la belicosidad de Rusia.
El presidente ruso, Vladímir Putin, tomó la decisión de invadir Ucrania primero en 2014 y de nuevo en 2022. La política occidental ha asumido durante mucho tiempo que la paz depende de su voluntad. Durante el mandato del presidente estadounidense Donald Trump, esta creencia se combinó con la idea de que la afinidad personal podría marcar la diferencia.
Pero, ¿qué pruebas hay de ello? ¿No estamos otorgando a Putin, un criminal de guerra buscado, un control que ya no ejerce?
La respuesta radica en comprender con qué, no solo con quién, ha estado intentando negociar Washington.
La Federación Rusa, que se extiende a lo largo de once husos horarios, sigue siendo un imperio sin reformar en busca de propósito y legitimidad, no un Estado-nación que defiende sus intereses nacionales. Desestimar esto como una mera cuestión semántica es ignorar cómo funciona su poder: un Estado en el que las guerras de agresión eligen al «líder» que las libra.
La estructura colonial que sustenta el dominio de Moscú, no Putin, convierte la amenaza en permanente y las negociaciones de paz en algo vacío.
Con más de un siglo de diferencia, dos déspotas rusos, Vladimir Lenin y Putin, actuaron según la misma máxima: tantear con bayonetas, presionar cuando se detecta fragilidad y retirarse al toparse con acero. Desde 2008, desde Georgia hasta Alepo y desde Crimea hasta Bucha, Moscú ha encontrado muy poca resistencia occidental y ha persistido en su presión.
Se ha escrito mucho sobre la necesidad de restaurar la paz mediante la fuerza y muy poco sobre por qué Rusia, bajo zares, comisarios y cleptócratas por igual, siente la necesidad de tantear con su bayoneta ensangrentada.
La respuesta es un dilema irresoluble entre colonizado y colonizador: un sistema que exige expansión en el extranjero para imponer la subyugación en el país. Putin no es la causa, sino la consecuencia.
La falta de una respuesta firme ante la hostilidad crea un vacío que impulsa la agresión rusa hacia el oeste. Esta dinámica de atracción y repulsión se ve reforzada por un círculo vicioso que sustenta la legitimidad interna del Kremlin: un agravio inventado alimenta la conquista; la conquista, seguida de la negación; y la negación genera el siguiente agravio falso.
Rusia co-inició la Segunda Guerra Mundial al conspirar para dividir Polonia e invadirla desde el este, mientras Alemania avanzaba desde el oeste. Sin embargo, según el Kremlin, la culpa es exclusivamente de Adolf Hitler. Rusia amenaza a sus vecinos, que buscan unirse a una alianza defensiva, pero, en el mundo al revés de Moscú, es la OTAN la que, de alguna manera, resulta responsable de la beligerancia del Kremlin. La supuesta victimización del agresor es fundamental para el crimen.
En una escalofriante formulación que no habría desentonado a finales de la década de 1930, Putin declaró que las fronteras de Rusia están definidas por el apetito territorial de Moscú: dondequiera que un soldado ruso ponga un pie es «nuestro». Según el filósofo ucraniano Volodymyr Yermolenko, el imperialismo ruso se basa en la imposición de una homogeneidad y en la exigencia de que los demás, incluidos los rusos, existan únicamente como extensiones de Moscú.
Bajo la fachada de la federación se esconde un mosaico de pueblos subyugados cuyas culturas han sido, o están siendo, borradas. La conquista cumple un doble propósito: por un lado, intimida a los vecinos y, por otro, sostiene el poder del Kremlin al concentrar la riqueza y la autoridad en Moscú.
La guerra en Ucrania no trata sobre una ideología particular, un régimen determinado o un tirano específico, sino sobre el mandato de Moscú para gobernar colonias internas.
Esperar que Rusia «regrese» a la democracia o supere su violencia no es una estrategia, sino nostalgia por un país que nunca existió. Un imperialista neerlandés podía seguir siendo ciudadano neerlandés tras la caída del imperio, pero los rusos no tienen una patria civil a la que regresar. El imperio se desmoronó en 1991, pero muchos lo confundieron con un colapso. Como una muñeca rusa, dentro de una «prisión de naciones» aguardaba otra.
La tarea de Estados Unidos y Europa consiste en impedir que el Kremlin convierta la violencia transfronteriza en legitimidad interna.
Cuando Moscovia —precursora de la Rusia moderna— pasó del vasallaje de los kanes mongoles a su propio dominio, nunca llegó a construir una nación. Moscovia robó el mito fundacional de Ucrania, lo rebautizó como Rusia y también se apropió del nombre «Rus» de Kyiv. Muchas de las contradicciones y problemas sociales de Rusia tienen su origen en este acto original de robo de identidad.
Ataque ruso a Bucha, lugar de una masacre. Creative Commons
Moscú no está separada de sus colonias por océanos, lo que hace que su dominio sea más difícil de percibir y más fácil de negar para el Kremlin, un fenómeno conocido como la «falacia del agua salada».
Pocos han utilizado el lenguaje de la justicia de forma tan descarada. Rusia coloniza en nombre del «antiimperialismo», «protege» a los rusoparlantes de Ucrania con ataques con misiles e impone la «libertad» mediante la ocupación.
Las mentiras son el pegamento que mantiene unido un Estado Frankenstein, un conveniente sustituto de una idea nacional inexistente. La naturaleza extrema de las falsedades no es un defecto, sino una característica del modelo de gobierno del Kremlin. Este sistema fomenta la indefensión aprendida entre su población, ejerciendo un control basado en la humillación.
Por supuesto, los «intereses nacionales» de Rusia difieren de los de su pueblo. Así es como Moscú sustenta un orden extractivo, egoísta y cruel, ofreciendo la conquista y el sueño de la «grandeza» a cambio, mediante un engañoso juego de manos, de las libertades que arrebata y la riqueza que saquea de una población a la que trata como súbditos, no como ciudadanos.
¿Y quiénes son los más perjudicados? Las minorías étnicas de las regiones ricas en recursos del Cáucaso, Siberia y los Urales.
La respuesta de Ucrania consiste en lo que el exministro de Defensa, Andriy Zagorodnyuk, denomina «neutralización estratégica»: hacer que la agresión de Moscú sea operativamente inútil. En lugar de esperar a que se produzcan cambios fundamentales en Rusia, Kiev está construyendo un Estado que perdure y prospere bajo presión constante, convirtiendo la guerra de Rusia en un proyecto contraproducente.
Para el mundo libre, esto significa endurecer las sanciones y armar a Ucrania de manera exhaustiva para que las ilusiones imperiales del Kremlin se derrumben por su propio peso.
«Recuperar toda Ucrania en su forma original», como dijo Trump, no es un objetivo maximalista, sino el requisito previo para alcanzar la paz y una oportunidad para que los rusos construyan un Estado postimperial.