Por Osmanzadeh, Davoud (2026): Why Monarchy Is the Worst Alternative to the Islamic Republic in Iran.
Publicado por Kurdistan Agora. TISHK Center for Kurdistan Stdies. https://tishk.org/blog/kurdistanagora/why-monarchy-is-the-worst-alternative-to-the-islamic-republic-in-iran/
Resumen
Este ensayo sostiene que la monarquía no es una alternativa viable a la República Islámica de Irán, sino una peligrosa continuación del régimen autoritario bajo una forma diferente. Al situar las protestas del 28 de diciembre de 2025 en el contexto de quince años de creciente malestar social, se muestra que los movimientos contemporáneos han pasado de las demandas reformistas al rechazo radical de la autoridad impuesta. En este contexto, la promoción de Reza Pahlavi como alternativa unificadora parece históricamente anacrónica y socialmente desconectada. Basándose en la experiencia de Irán con el autoritarismo dinástico y la dictadura, el ensayo destaca la intolerancia del monarquismo hacia el pluralismo, el descuido de los derechos étnico-nacionales y regionales y la falta de un plan de transición democrática creíble, y advierte de que se corre el riesgo de reproducir la dominación en lugar de desmantelarla.
“Muerte al dictador, ya sea el Sha o el Ayatolá”
Este lema se refiere a la lucha histórica de los iraníes por la libertad y un Estado responsable desde la Revolución Constitucional de 1905, organizada para frenar la dictadura.
El 28 de diciembre de 2025 estalló una nueva ola de protestas en Irán, que comenzó con huelgas y manifestaciones de comerciantes de bazares en Teherán y se extendió rápidamente a otras ciudades. A diferencia de muchos ciclos de protestas anteriores, estas movilizaciones tuvieron lugar en un momento de crisis estructural aguda y múltiple. Irán acababa de sufrir un duro revés militar tras una guerra de doce días con Israel. La reactivación de las sanciones de las Naciones Unidas mediante el mecanismo de reimposición de sanciones, sumada a las renovadas políticas de «máxima presión» de la Administración Trump, sumieron a la economía en una de sus peores crisis en décadas. Al mismo tiempo, las divisiones políticas dentro de la élite gobernante se profundizaron y la ya frágil legitimidad del régimen se erosionó aún más bajo el peso de la represión sostenida, el colapso económico y la corrupción.
Estas protestas no surgieron de forma aislada. Son la expresión más reciente de una larga trayectoria de agitación sociopolítica que ha transformado la vida política de Irán en los últimos quince años. Sin embargo, mientras la gente volvía a arriesgar su vida en las calles, se promovía agresivamente una narrativa paralela fuera del país. Los medios de comunicación en persa del extranjero presentaban cada vez más a Reza Pahlavi, hijo del último Sha, como la única alternativa a la República Islámica. En algunos casos, se manipularon imágenes de las protestas, se alteraron eslóganes y se rebautizaron quejas populares como reivindicaciones monárquicas. Este intento de apropiarse de un movimiento de protesta vigente pone de manifiesto que la monarquía no es una solución, sino una de las alternativas más peligrosas para el futuro de Irán.
De la reforma al rechazo radical
El Movimiento Verde de 2009 supuso una ruptura histórica en la República Islámica. Inicialmente enmarcado en el fraude electoral y la reforma del sistema, el movimiento se expandió rápidamente tras la violenta represión. Aunque sus líderes fueron cautelosos, su base social cuestionó cada vez más los cimientos del propio régimen. Posteriormente, las protestas de 2017-2018 supusieron un punto de inflexión. Surgieron de regiones económicamente marginadas, involucraron a participantes de la clase trabajadora y a etnonacionales minorizados, y rechazaron rotundamente el régimen desde el principio. La desigualdad económica, el persianocentrismo, la corrupción, la represión política y las intervenciones militares regionales de la República Islámica fueron los principales motivos de queja.
Esta trayectoria culminó en 2022, tras el asesinato de Jina Amini a manos del Estado. El movimiento Jin, Jiyan, Azadî (Mujer, Vida, Libertad) no tuvo precedentes en cuanto a escala, diversidad y radicalismo. Se centró en mujeres, jóvenes y comunidades marginadas, y desafió no solo a la República Islámica, sino también a la lógica misma de dominación, control y autoridad impuestos. En este contexto, la redefinición de la monarquía como una «alternativa unificadora» no solo parece anacrónica, sino también fundamentalmente desconectada de la experiencia de la sociedad iraní contemporánea.
“Zan, Zandegi, Azadi” (“Mujer, Vida, Libertad”)
El respeto por las mujeres, la vida y la libertad es lo que los iraníes aspiran a ver en un futuro gobierno y entre sí.
La monarquía y la lógica de la continuidad autoritaria
La experiencia histórica de Irán con la monarquía está inseparablemente unida a la dictadura y el autoritarismo. Entre 1925 y 1979, el poder político estuvo altamente centralizado, la disidencia fue sistemáticamente reprimida y la participación política estuvo estrictamente controlada. Esta no fue una característica accidental de la monarquía en Irán, sino estructural. Además, la ideología y las instituciones del Estado se basaban en la supremacía persa y promovían sistemáticamente la persianización de grupos étnicos no persas para imponer una identidad nacional singular.
Reza Pahlavi nunca ha abordado seriamente este legado. En lugar de distanciarse críticamente de las prácticas autoritarias de su padre y su abuelo, las celebra y se legitima a partir de la herencia dinástica. Esto no es meramente simbólico. Denota una concepción política basada en la jerarquía más que en la soberanía popular.
Pero aún más preocupante es la conducta actual de las redes monárquicas. Incluso sin tener poder formal, han silenciado a los críticos, han acosado a activistas, han manipulado imágenes de protestas y se han apropiado de movimientos populares para generar consenso. Es improbable que un proyecto político que reprime la disidencia antes de tomar el poder la tolere posteriormente. El autoritarismo, la dictadura y la supremacía persa no desaparecen cuando la ideología y las instituciones etnorreligiosas son reemplazadas por el ultranacionalismo; simplemente cambian de lenguaje.
Los gilakis. Un pueblo iraní originario del sur del mar Caspio
La monarquía en Irán se ha basado históricamente en una centralización agresiva y una homogeneización cultural. Las etnonaciones no persas se han tratado como obstáculos para la unidad nacional. Se negaron o criminalizaron los derechos lingüísticos, la autonomía regional y las reivindicaciones políticas colectivas. El monarquismo contemporáneo no ha logrado romper con este legado. Se invoca repetidamente la «integridad territorial» y la «unidad nacional» sin ningún compromiso concreto con la descentralización, los derechos colectivos o la distribución del poder. Para los kurdos, baluchis, árabes, turcos y otras etnonaciones no persas, esta retórica evoca un patrón familiar de exclusión. Una transición política que ignore estas realidades corre el riesgo de reproducir las relaciones coloniales internas en lugar de superarlas.
La cultura política que surge en torno al monarquismo en línea es, en sí misma, reveladora. Los espacios digitales monárquicos suelen caracterizarse por una lealtad sectaria, la misoginia, el acoso y los ataques coordinados contra feministas, republicanos, izquierdistas y activistas étnicos. Este comportamiento no es marginal. Refleja una intolerancia más amplia hacia el pluralismo. Las prácticas digitales no están separadas de la realidad política. Son ensayos para ella. Un movimiento que no tolera el desacuerdo en el espacio virtual es poco probable que lo haga en un orden político democrático.
Lo más preocupante es que la monarquía no ofrece una hoja de ruta creíble para la transición. No hay una postura clara sobre el diseño constitucional, la justicia transicional, la rendición de cuentas por crímenes pasados ni mecanismos inclusivos de reparto de poder. Los vagos llamamientos a la «unidad nacional» funcionan como marcadores, no como planes. La historia demuestra que las transiciones lideradas por figuras simbólicas sin respaldo institucional suelen terminar en caos o en un renovado autoritarismo.
Turcomanos. Pueblo túrquico de Irán
Un paso atrás, no adelante.
Las protestas actuales, el 6 de enero de 2026, demuestran una vez más que las sociedades iraníes siguen resistiéndose al régimen autoritario en condiciones de extrema presión. Reemplazar la República Islámica por una monarquía no supondría un progreso, sino una regresión. Irán ya ha experimentado el autoritarismo dinástico y ha pagado un alto precio por ello.
Las demandas de los movimientos contemporáneos no buscan el retorno al orden anterior a 1979, sino la democracia, la igualdad, la dignidad y la autodeterminación colectiva. La peor alternativa a una teocracia autoritaria no es la incertidumbre, sino otra forma de autoritarismo disfrazada de salvación.