En esta ocasión tuve la fortuna de poder entrevistar a Mykola Homanyuk y a Mischa Gabowitsch, autores de Monuments and Territory. War Memorials in Russian-Occupied Ukraine.
«Los ocupantes rusos solían destruir o desfigurar los monumentos que consideraban «demasiado ucranianos». Lo hacían de forma muy pública para crear imágenes destinadas al público ruso. Por el contrario, los monumentos considerados soviéticos (aunque se hubieran construido en la Ucrania independiente) se conservaban. De hecho, una de las justificaciones oficiales de la invasión era que Ucrania supuestamente estaba destruyendo los monumentos conmemorativos de la guerra de la era soviética. Esto no era cierto y, cuando los invasores descubrieron que los monumentos conmemorativos de la guerra en Ucrania estaban intactos y bien conservados, tuvieron que actuar para mostrar a su público que estaban reconstruyendo o restaurando monumentos. Así que se dedicaron a lo que llamamos «reconstrucción espuria». Además, comenzaron muy rápidamente a erigir sus propios monumentos para reivindicar los territorios ucranianos.«
Manuel Férez- Muchas gracias, Mykola y Mischa, por esta entrevista. Para comenzar ¿podrían hablarme un poco sobre su trayectoria académica?
Mykola: En realidad, hasta 2022, trabajar en la universidad no era mi ocupación principal. Me centraba más en mi trabajo en el ámbito comercial (tenía un pequeño negocio de estudios sociológicos) y en la organización social a la que pertenecía. Allí trabajé como director y gerente de proyectos en el ámbito de la cultura y el teatro. Se trataba de un teatro documental en el que intentaba combinar la sociología con el arte. Teníamos previstas giras para 2022 por Georgia, Azerbaiyán, Uzbekistán, la India e Israel. Pero la guerra impidió que esos planes se hicieran realidad. Tras el inicio de la invasión rusa, mi negocio y el teatro se paralizaron, y la investigación académica se convirtió en mi principal actividad. En gran parte, gracias a Mischa.
Mischa: Yo también tengo una trayectoria académica algo inusual: estudié en el Reino Unido y Francia, y he ocupado puestos en Rusia, Estados Unidos, Austria y Alemania. Me dedico principalmente a la investigación, aunque también he trabajado como editor de revistas y traductor. Durante muchos años, trabajé en el Einstein Forum de Potsdam, un pequeño instituto dedicado a organizar eventos interdisciplinares que reúnen a académicos e intelectuales de diferentes procedencias. Uno de mis principales intereses de investigación durante más de veinte años ha sido la conmemoración de la guerra y los monumentos conmemorativos, especialmente en los países postsoviéticos y postsocialistas. Los estudio desde un punto de vista histórico, mediante la investigación de archivos, y desde un punto de vista etnográfico, mediante la observación y las entrevistas. Mykola y yo compartimos la fascinación por la enorme variedad de monumentos de guerra locales y prácticas conmemorativas, y esa fue la razón por la que nos pusimos en contacto por primera vez en 2021.
Monuments and Territory. War Memorials in Russian-Occupied Ukraine.
MF- Son los autores del fascinante libro Monuments and Territory, en el que abordan la importante cuestión de los esfuerzos de los invasores rusos por destruir, mantener o construir monumentos en los territorios ucranianos ocupados. ¿Qué les motivó a abordar este tema?
Mykola: Al principio de la guerra, Mischa me escribió para preguntarme cómo estaba y ofrecerme su ayuda. En ese momento, yo estaba en Jersón, una ciudad ocupada. Lo primero que hicimos juntos fue un «puente académico». Se trataba de una serie de conferencias en línea impartidas por académicos de Europa y Estados Unidos para estudiantes y profesores de la Universidad Estatal de Jersón. Para nosotros era importante sentir el apoyo de nuestros colegas de otros países. Desde entonces, Mischa y yo estuvimos en contacto constante e intercambiamos información. Y, por supuesto, tanto a mí, durante la ocupación, como a Mischa, en Europa, nos resultaba difícil no darnos cuenta de que los soldados de piedra y bronce de aquella guerra se habían convertido en participantes activos de esta.
Mischa: Decidimos emprender una investigación sistemática sobre el trato que se daba a los monumentos conmemorativos de guerra en las zonas de Ucrania recién ocupadas por Rusia. Recopilamos material en línea, a menudo de canales de redes sociales y otras fuentes efímeras. Además, Mykola permaneció en la ciudad ocupada de Jersón y recopiló fotos y observaciones sobre el terreno, a menudo arriesgando mucho. Nuestra intención inicial era escribir un artículo. Sin embargo, pronto nos dimos cuenta de todo lo que estaba sucediendo con los monumentos conmemorativos de guerra y de los muchos aspectos diferentes que tenía el tema. Nuestro texto no hacía más que crecer y, pronto, nos dimos cuenta de que tendría que convertirse en un libro.
Una de las presentaciones del libro de Mischa y Mikola
MF- ¿Qué tendencias han observado en la forma en que las fuerzas rusas han tratado los monumentos históricos en Ucrania?
Mischa: Nuestro libro se centra específicamente en los monumentos conmemorativos de la guerra, aunque también analizamos tendencias generales que son relevantes para otros tipos de monumentos. Lo primero que podemos decir es que existe un espectro sorprendente de actitudes. Los ocupantes rusos solían destruir o desfigurar los monumentos que consideraban «demasiado ucranianos». Lo hacían de forma muy pública para crear imágenes destinadas al público ruso. Por el contrario, los monumentos considerados soviéticos (aunque se hubieran construido en la Ucrania independiente) se conservaban. De hecho, una de las justificaciones oficiales de la invasión era que Ucrania supuestamente estaba destruyendo los monumentos conmemorativos de la guerra de la era soviética. Esto no era cierto y, cuando los invasores descubrieron que los monumentos conmemorativos de la guerra en Ucrania estaban intactos y bien conservados, tuvieron que actuar para mostrar a su público que estaban reconstruyendo o restaurando monumentos. Así que se dedicaron a lo que llamamos «reconstrucción espuria». Además, comenzaron muy rápidamente a erigir sus propios monumentos para reivindicar los territorios ucranianos.
Mykola: En términos generales, la tendencia principal es definir los monumentos como propios o como hostiles. No hay una tercera opción. Y esta definición no siempre ha sido lineal. Por ejemplo, los monumentos a Bohdan Jmelnitski, considerado en Ucrania uno de los héroes nacionales, son venerados en los territorios ocupados como monumentos a uno de los principales amigos de Moscú. Lo mismo ocurre con los monumentos al poeta nacional y padre de la nación ucraniana, Taras Shevchenko. En la interpretación contemporánea de la historia en Rusia, también se le considera un personaje histórico prorruso, aunque durante toda su vida se opuso al imperialismo ruso. En este caso, influyó la interpretación de la historia de Taras Shevchenko a través del prisma de la historiografía soviética, donde se le consideraba un luchador contra los explotadores.
Mischa: Para quienes no estén familiarizados con el canon cultural ucraniano, deberíamos explicar quiénes eran. Bohdan Khmelnytskyy fue un líder cosaco del siglo XVII que pidió protección al zar de Rusia contra el dominio polaco. Para los cosacos, este pacto era uno de los muchos que habían firmado en su lucha por la liberación. Sin embargo, Moscú lo interpretó como una «reunificación» de Ucrania y Rusia, dos de los estados sucesores del único estado medieval de Rus. Taras Shevchenko, una figura literaria del siglo XIX, es considerado el poeta nacional ucraniano, pero durante el periodo soviético se le interpretó como un precursor del socialismo y algo así como un hermano pequeño del gran poeta ruso Alexander Pushkin. En general, al menos desde el siglo XIX, Rusia ha seguido una política histórica que ha presentado Ucrania como una región pintoresca, a veces idealizada, pero siempre subdesarrollada, de Rusia, en lugar de como un país independiente con su propia historia. Esta tendencia continúa hoy en día y se refleja, entre otras cosas, en el tratamiento que se da a los monumentos.
Monumento «A los héroes que dieron su vida por nuestra libertad» tras su destrucción por los ocupantes, Jersón, 2022. Foto de Mikola Homanyuk
MF- ¿Qué momentos históricos problemáticos y conflictos de la historia de Ucrania que desafían la narrativa rusa ha encontrado en los territorios ucranianos ocupados?
Mykola: Quizás el principal desafío sea la idea de que la victoria en la Segunda Guerra Mundial fue exclusiva de la URSS/Rusia. Los ocupantes se dieron cuenta de que los monumentos de la Segunda Guerra Mundial se encuentran en buen estado en los territorios ocupados de Ucrania y de que la población de estos territorios también se considera descendiente de los vencedores: los ucranianos que vencieron al nazismo luchando en el Ejército Rojo.
Mischa: El otro reto es que la realidad sobre el terreno en Ucrania no encaja, en general, con la narrativa rusa. Por ejemplo, la mayoría de los rusoparlantes de Ucrania no se consideran rusos. Esto también se refleja en la vida social de los monumentos: aunque un monumento a los caídos en la guerra tenga un aspecto similar al que se puede encontrar en Rusia, su significado local puede ser muy diferente, por ejemplo, porque la gente lo trata como si fuera una tumba familiar, basándose en las tradiciones conmemorativas locales. Así que, incluso cuando hay un monumento de estilo soviético y la gente lo trata con gran respeto, eso no significa que se identifiquen con la visión rusa de la historia soviética.
Monumento a la Segunda Guerra Mundial de la época soviética en el pueblo de Akhtyrka, región de Sumy, 2021. Foto Mykola Homanyuk
MF– La resistencia ucraniana, que comenzó en 2014 y continúa hasta hoy, ha dado lugar a una «monumentalización» que inquieta a los invasores rusos. ¿Qué monumentos que conmemoran dicha resistencia han sido destruidos por los ocupantes?
Mykola: La respuesta corta es: todos. Y no solo los dedicados a la lucha de Ucrania por la independencia. Por ejemplo, han destruido los monumentos dedicados al Holodomor en Ucrania entre 1932 y 1933. No lo mencionamos en nuestro libro porque ocurrió en 2023 y este se limita al primer año de la invasión a gran escala.
Mischa: La mayoría de los nuevos monumentos ucranianos rinden homenaje a los caídos en la resistencia contra Rusia desde 2014 o en la lucha más amplia por la independencia a lo largo de los siglos. Muchos de estos monumentos se erigieron después de que los ucranianos retiraran las estatuas de Lenin y otros líderes comunistas, y las colocaran en sus pedestales. Esta es otra razón por la que los rusos las han retirado y, en ocasiones, han vuelto a colocar estatuas de Lenin, a pesar de que Lenin no encaja muy bien en la política histórica actual de Rusia.
Monumento a Taras Shevchenko en Járkov. El monumento está cubierto por una estructura protectora, 2023. Foto Mykola Homanyuk
MF- Además de destruir algunos monumentos, los rusos han construido otros nuevos. Cuéntenos algo sobre estos monumentos y lo que conmemoran.
Mykola: Los ocupantes comenzaron a construir nuevos monumentos en los territorios ocupados tan pronto como llegaron. Las tecnologías modernas de fabricación con polímeros permiten hacerlo muy rápidamente. Además de marcar el territorio con monumentos al gobernante medieval Alejandro Nevski, que comenzaron a utilizarse como símbolo estándar de la presencia de Rusia en los territorios de la antigua URSS (por ejemplo, en Moldavia, Kazajistán, Bielorrusia y Ucrania), en los territorios ocupados aparecieron monumentos que entran en diálogo, e incluso en confrontación, con la historia ucraniana y mundial. Por ejemplo, el monumento a Pavel Sudoplatov, empleado de la NKVD y asesino de uno de los líderes nacionalistas ucranianos, Yevgueni Konovalets. También está el monumento a Grigori Boyarinov, que participó en el asalto al palacio de Hafizullah Amin, lo que marcó el inicio de la ocupación soviética de Afganistán. También hay monumentos dedicados a Evgueni Matvéyev, actor de cine soviético que interpretó al líder de la URSS Leonid Brézhnev. También hay monumentos a los combatientes rusos o prorrusos que participaron en la guerra contra Ucrania entre 2014 y 2021. Uno de los últimos es el monumento a Michael Gloss, un mercenario estadounidense que murió en la guerra contra Ucrania. En la creación de estos monumentos se puede observar una referencia a quienes la Federación Rusa considera enemigos.
Memorial a las víctimas del Holocausto en Drobytsky Yar, cerca de Kharkiv, dañado durante los bombardeos rusos. Foto de Mykola Homanyuk, 2025
Mischa: Además, Rusia cuenta con una red de parques históricos multimedia llamada «Rusia es mi historia», que promueve una visión nacionalista y estatista de la historia. Se han inaugurado dos parques de este tipo en las zonas ocupadas de Ucrania. También hay planes para construir gigantescos «Faros del mundo ruso» en estas regiones como monumentos al nuevo imperio. Además del aspecto ideológico, también hay uno comercial: los monumentos son un gran negocio, y unos pocos escultores y arquitectos bien relacionados utilizan sus conexiones con los organismos estatales para asegurarse lucrativos encargos.
MF- Estos nuevos monumentos se están presentando al público ruso y ucraniano. ¿Qué métodos están utilizando los ocupantes rusos para promover visual y narrativamente esta monumentalización en los territorios ocupados?
Mykola: También escribimos sobre esto en el libro: la representación de los monumentos, incluidos los nuevos, desempeña un papel clave en la propaganda rusa. Los propagandistas rusos utilizan todos los medios posibles para ello, incluidos los inventados en Occidente, como la difusión de información sobre los monumentos en las redes sociales, vallas publicitarias con imágenes de monumentos o concentraciones de coches y motos.
Monumento a Bohdan Khmelnytsky en Kyiv. El monumento está cubierto por una estructura protectora, 2025. Foto Mykola Homanyuk
Mischa: En general, desde el siglo XIX, si no antes, los monumentos tienen un efecto no solo en quienes se encuentran frente a ellos, sino quizá aún más en quienes ven representaciones visuales de estos monumentos, ya sea en postales, libros de texto escolares o, ahora, en internet. Nuestro libro incluye un capítulo aparte que analiza las formas en que se presentan visualmente los monumentos de guerra en la propaganda bélica de ambos bandos. Por ejemplo, nos llamó la atención que la mayoría de las fotos de monumentos de guerra que circulan en las redes sociales rusas están tomadas desde abajo para mostrar tanto los monumentos de guerra soviéticos como a personas vivas. Esto crea una jerarquía visual: los soldados de piedra o bronce se muestran como más importantes y los soldados rusos actuales o la gente común deben demostrar que son dignos de su legado. En el lado ucraniano, por el contrario, a menudo encontramos fotos tipo selfi: los monumentos de la Segunda Guerra Mundial y las personas vivas se sitúan al mismo nivel. Esto crea una narrativa visual diferente: nuestros antepasados tuvieron que luchar contra el fascismo y ahora nos enfrentamos exactamente al mismo caos. Hay continuidad, pero no jerarquía.
Monumento a las víctimas del Holodomor de 1932-1933 en el pueblo de Buhayivka, región de Khárkiv. El monumento se encuentra en el territorio del memorial de la Segunda Guerra Mundial, 2025. Foto de Mykola Homanyuk
MF- ¿Qué elementos de la historia soviética entran en conflicto con la visión imperialista rusa y con la visión ucraniana, en la que la soberanía y la independencia son fundamentales?
Mykola: En lo que respecta a Rusia, lo más conflictivo es la creación de las repúblicas federadas, especialmente la República Socialista Soviética de Ucrania, dentro de cuyos límites se encuentra la Ucrania actual. Aún más conflictiva es la transferencia de la región de Crimea a Ucrania en 1954. En Rusia, este hecho se presenta como una decisión unilateral e ilegítima de Nikita Jruschov, líder de la URSS en aquel momento, aunque no fue así. En general, el período soviético encaja perfectamente en la ideología imperialista rusa contemporánea. El período soviético también resulta incómodo para Ucrania. La Ucrania contemporánea, por ejemplo, todavía busca su lugar en la Segunda Guerra Mundial.
Mischa: La Unión Soviética era un Estado inusual. No solo por su pretensión de ser socialista, sino también porque era un imperio en el que la nacionalidad se convirtió en una categoría muy importante. Rusia ha heredado la tensión existente entre su ambición de ser un imperio multiétnico y la primacía del nacionalismo ruso. Para Ucrania, la idea de la soberanía nacional, así como la singularidad de su lengua, cultura e historia, ha sido muy importante. Sin embargo, también ha desarrollado un nacionalismo más cívico que tiene en cuenta su enorme diversidad en términos de cultura, etnia, lenguas e historia regional.
Pedestal del monumento a Lenin en la ciudad de Boyarka, región de Kyiv. En el pedestal hay un poema contra Putin de la famosa poeta ucraniana Lina Kostenko, 2023 Foto de Mykola Homanyuk
MF- ¿Por qué no se ha puesto de relieve esta importante cuestión a nivel mundial? Me refiero en particular al mundo académico de Europa, Estados Unidos y América Latina.
Mykola: Sí, es importante, porque la política de memoria rusa puede decir más sobre la política exterior rusa que el propio ministro de Relaciones Exteriores ruso. En particular, sobre el hecho de que las ideas geopolíticas de los actuales dirigentes rusos no se limitan a fantasías sobre Ucrania. Fíjate en los monumentos de tu país o región y seguro que encontrarás algunos que hablan de ello.
Mischa: Creo que en Occidente existe la tendencia a pensar que los monumentos soviéticos y postsoviéticos son «socialistas» y que esto los convierte en algo inusual y en parte de una historia que no es relevante para otras partes del mundo. Por un lado, esto lleva a subestimar la importancia que pueden tener los monumentos en los países postsoviéticos: mucha gente da por sentado que todos los monumentos fueron construidos por el Estado y los considera meros marcadores ideológicos impuestos desde arriba. Sin embargo, los monumentos conmemorativos de la Segunda Guerra Mundial, en particular, tienen una fuerte carga emocional y a menudo desempeñan un papel social significativo. Esa es una de las razones por las que era tan importante para los invasores rusos hacer algo al respecto. Por otro lado, podemos aprender lecciones universales del tratamiento de los monumentos en Ucrania. En nuestro libro comparamos lo que llamamos el «irredentismo imperialista» de Rusia con otros lugares y épocas: en Oriente Medio después de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, Gran Bretaña y Francia también afirmaron que monumentos como los castillos de los cruzados eran «suyos» y que tenían derecho a «protegerlos» de los gobernantes locales. Imaginemos que Bolivia invadiera Perú porque allí hay estatuas de Simón Bolívar. Los monumentos están fuertemente vinculados al territorio y, además de todos sus otros significados, también pueden desempeñar un papel geopolítico.