El Medio Oriente puede estar avanzando hacia un nuevo orden regional, pero Maria Luisa Fantappiè no cree que ese orden haya llegado todavía.
Publicado originalmente por The Amargi https://www.theamargi.com/posts/maria-luisa-fantappie-irans-1979-trajectory-has-ended
En una entrevista con The Amargi, Fantappiè, responsable del Programa Mediterráneo, Oriente Medio y África del Istituto Affari Internazionali de Roma, sostuvo que la región atraviesa un peligroso momento de transición: el proyecto revolucionario de Irán ha perdido gran parte de su poder ideológico original, Israel está absorbido por su propia trayectoria política de extrema derecha, y un grupo de potencias intermedias ambiciosas —entre ellas Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Egipto y Pakistán— intenta dar forma a lo que viene a continuación. (Pueden ver la entrevista completa en el canal YouTube https://www.youtube.com/@The_Amargi)
Pero esto no significa que esté emergiendo un orden estable.
«Estamos en un momento en el que hay un orden regional tentativo en formación», dijo Fantappiè. «Todavía no está claro si aterrizaremos en uno que esté consolidado».Su argumento central es que el Medio Oriente no está simplemente regresando al equilibrio de poder previo a la guerra. Tampoco está entrando en una fase nueva y limpia. En cambio, los viejos proyectos ideológicos se están debilitando, pero las redes militares, los temores de seguridad y las rivalidades regionales que crearon siguen vivos.
Irán, argumentó, es el ejemplo más claro. El proyecto revolucionario original de la República Islámica de 1979, construido en torno al islam político chií y a la movilización regional antioccidental, ha llegado al final de su arco histórico. «La trayectoria de 1979 ha terminado», afirmó.
Pero eso no significa que Irán esté desapareciendo como potencia regional. Fantappiè advirtió que la red de aliados y grupos armados de Teherán —desde las milicias chiíes iraquíes hasta Hezbolá y los hutíes— no se desvanecerá simplemente. Estos actores, dijo, se han arraigado en la política nacional, las estructuras empresariales y los sistemas de seguridad en toda la región. Irán puede ser menos ideológico que antes, pero su proyecto militar regional sigue vivo.
La lógica, señaló, puede girar ahora menos en torno a exportar la revolución y más en preservar el estatus de Irán como potencia regional. Las redes armadas de Irán, en esta lectura, ya no son solo proxies ideológicos. Son también instrumentos de disuasión.
Este cambio es especialmente importante para los países del Golfo. Durante años, los Estados del Golfo han vivido con una doble estrategia hacia Irán: depender en gran medida de Estados Unidos para su seguridad, mientras intentan evitar una guerra regional directa que pudiera amenazar sus economías, puertos, exportaciones energéticas y estabilidad interna.
La reciente escalada, dijo Fantappiè, ha sacudido las suposiciones del Golfo. Muchos líderes del Golfo habían esperado que Irán se moviera hacia una política de acomodación con sus vecinos. También asumían que Washington evitaría una guerra directa junto a Israel contra Irán. La guerra desafió ambas suposiciones.
«El Golfo se ha visto un poco sorprendido por la magnitud de esta escalada y de esta guerra», afirmó.
Esto explica una de las paradojas centrales de la seguridad del Golfo: los Estados del Golfo siguen queriendo la protección de Estados Unidos, pero no quieren ser arrastrados a una guerra más amplia con Irán. Según Fantappiè, los Estados del Golfo entienden que no pueden abandonar por completo su asociación de defensa con Washington. Pero también buscan nuevas opciones de seguridad más allá de la dependencia exclusiva de Estados Unidos.
Esa búsqueda está impulsando a los Estados del Golfo hacia relaciones más profundas con otras potencias intermedias. Fantappiè señaló a Turquía, Pakistán, Egipto y algunos países del sur de Europa como posibles socios en el futuro pensamiento de seguridad del Golfo. Arabia Saudita y Qatar, dijo, son especialmente importantes de observar en este sentido.
Para Fantappiè, el futuro de la seguridad del Golfo puede depender menos de alianzas formales y más de asociaciones diversificadas: industrias de defensa, corredores económicos, acuerdos de disuasión y coordinación política con actores no estadounidenses. Los Estados del Golfo quieren la disuasión estadounidense, pero también quieren más autonomía estratégica.
Ante la pregunta de si podría surgir un entendimiento de seguridad entre el CCG e Irán más allá de Estados Unidos e Israel, Fantappiè respondió con cautela: «Sí y no».
Había habido, dijo, una posible apertura para un acuerdo de seguridad a escala del Golfo, incluyendo algún tipo de entendimiento de no agresión entre Irán y los Estados árabes del Golfo. Tal acuerdo podría haber ayudado a los Estados del Golfo a reducir su dependencia de Washington, al tiempo que daba a Irán lo que durante mucho tiempo ha querido: una menor presencia militar estadounidense en el Golfo.
Pero Fantappiè afirmó que esa ventana parece estar cerrándose. La reciente escalada de Irán, incluso a través de los hutíes y las amenazas a las rutas comerciales globales, ha hecho mucho más difícil un acuerdo de ese tipo. Arabia Saudita, en particular, es sensible a la inestabilidad en el mar Rojo debido a su dependencia de las rutas marítimas de exportación.
El resultado es una región en la que todos hablan de desescalada, pero muchos actores se preparan para un conflicto más prolongado.
Aquí es también donde entra Turquía en el cuadro.
En los últimos meses, algunas voces israelíes han descrito a Turquía como «el nuevo Irán». Fantappiè no acepta del todo esa comparación, pero dijo que Turquía es vista cada vez más por Israel como una de las amenazas regionales más importantes.
«Turquía es percibida como uno de los países más amenazantes», afirmó, refiriéndose al pensamiento estratégico israelí.
Las razones son múltiples. Turquía tiene influencia sobre la diplomacia relacionada con Hamás, un poder creciente en Siria y un papel en expansión dentro de lo que Israel ve como un bloque de potencias intermedias suníes que involucra a Turquía, Arabia Saudita, Egipto, Pakistán y, a veces, Qatar y Jordania. Algunas de estas preocupaciones son geográficamente cercanas a Israel, especialmente Siria y Gaza. Otras son geopolíticas e involucran el equilibrio de poder más amplio.
Pero Fantappiè estableció una distinción importante: la percepción de amenaza de Israel hacia Turquía no es la misma que su percepción de amenaza hacia Irán. Turquía nunca ha cerrado del todo la puerta a restablecer lazos con Israel. Irán, por el contrario, permanece ideológica y estratégicamente opuesto a Israel de una manera mucho más profunda.
«Hay un gran margen de pragmatismo en ambos lados», dijo sobre Turquía e Israel.
Ese pragmatismo puede mantener abierta la puerta a una acomodación futura. Pero no borra la rivalidad. En un Medio Oriente de posguerra con Irán, Turquía e Israel pueden convertirse en dos de las potencias más trascendentales que compiten por Siria, Gaza, las alianzas regionales y el futuro equilibrio de poder.
La cuestión kurda se sitúa directamente en el centro de esta nueva contienda regional.
Ante la pregunta de si el renovado proceso de paz de Turquía con el PKK podría estar relacionado con el temor de Ankara a que Israel pudiera utilizar las fallas kurdas en Siria, Irán e Irak para presionar a Turquía, Fantappiè dijo que la historia nunca está impulsada por un solo factor.
«Nunca es solo uno», afirmó.
A nivel interno, argumentó, el gobierno turco puede ver el proceso de paz como una forma de repensar sus alianzas políticas y reducir las tensiones con los movimientos kurdos dentro de Turquía. Pero también hay una dimensión regional. La cuestión kurda se extiende a lo largo de Siria, Irán e Irak, y eso le otorga peso geopolítico.
En Siria, las SDF y la administración liderada por kurdos en el noreste han sido vistas durante mucho tiempo por Ankara como un desafío de seguridad. En Irán, los grupos de oposición kurdos podrían volverse relevantes si potencias externas buscan debilitar a Teherán. Fantappiè destacó al PJAK como el grupo kurdo iraní con un fuerte conocimiento del territorio y de la guerra de montaña.
Desde la perspectiva de Ankara, resolver o al menos gestionar la cuestión del PKK podría reducir la capacidad de Israel de utilizar plataformas kurdas como palanca contra Turquía. Pero Fantappiè se mostró cautelosa respecto a los motivos detrás del proceso. Lo describió como impulsado en parte por el «oportunismo», no necesariamente por un profundo reconocimiento de los derechos kurdos.
Aun así, añadió, el oportunismo a veces puede producir resultados positivos.
El actor más frágil en este panorama, sugirió Fantappiè, puede ser el Kurdistán iraquí.
A diferencia de los Estados del Golfo, la Región del Kurdistán no es un Estado. No cuenta con la protección plena de la soberanía, una política de seguridad nacional ni la membresía en un marco de seguridad colectiva. Sin embargo, enfrenta muchos de los mismos dilemas que los países del Golfo: dependencia de Estados Unidos, proximidad a Irán, vulnerabilidad a la escalada regional y presión de vecinos más grandes.
«El Kurdistán iraquí se encuentra en un punto de fragilidad extrema», dijo Fantappiè.
Argumentó que la decisión de no unirse a un proyecto israelí-estadounidense contra Irán fue la «decisión más estratégica y sabia» que los líderes kurdos podían haber tomado. Unirse a la guerra, advirtió, podría haber expuesto al Kurdistán iraquí a ataques directos de Irán sin ninguna garantía seria de que Estados Unidos o Israel lo protegerían.
Pero permanecer al margen de la guerra no resuelve el problema más profundo de la región. A medida que disminuye la protección estadounidense y Bagdad sigue estando fuertemente influido por Irán, el Kurdistán iraquí puede volverse más dependiente de Turquía. Fantappiè describió esto como el resultado de un fracaso a largo plazo en la construcción de una verdadera autonomía estratégica y económica.
«Si no confías en absoluto en Bagdad», dijo, «tendrás que confiar demasiado en Ankara».
La región no se dirige hacia un acuerdo rápido ni hacia un nuevo orden estable. En cambio, afirmó, el Medio Oriente parece estar entrando en un conflicto de baja intensidad a medio o largo plazo, en el que Estados y actores no estatales se adaptan a la incertidumbre en lugar de escapar de ella.
«No veo, por desgracia, un final feliz ni un nuevo orden regional emergiendo mañana», dijo.
Por ahora, el Medio Oriente no se está reconstruyendo después de la guerra. Está aprendiendo a vivir dentro de ella.