Manuel Férez- Profesor Dobbins, ¿Qué les motivó a usted y a Eduard Klein a editar Exploring Ukrainian Politics, y cómo este libro de texto llena un vacío en la literatura existente sobre la política postsoviética y de Europa del Este?
Michael Dobbins- Hubo dos situaciones personales que me motivaron a escribir la versión original en alemán del libro. En primer lugar, pregunté a mis dos hijos mayores si alguna vez habían hablado de la guerra en Ucrania en el colegio. Ambos respondieron rotundamente que no, a pesar de que hay unos niños ucranianos en sus clases. La segunda situación se produjo cuando me topé en Facebook con la página web de un historiador «falso» muy popular que, en esencia, afirmaba que la revolución del Maidán de 2014 fue un «golpe de Estado» orquestado por EE. UU. y que la OTAN es en gran parte responsable de la guerra de agresión a gran escala de Rusia contra Ucrania. Me permití comentar, en calidad de más o menos experto en la región, y luego me vi bombardeado con una avalancha de comentarios prorrusos, antioccidentales y de odio. Me quedó claro que en el mundo germanoparlante hay simplemente un déficit de conocimiento enorme sobre Ucrania y Rusia, y que la propaganda rusa y las medias verdades están siempre presentes en el discurso público. La versión en inglés, elaborada junto con mi colega Eduard Klein, se basa en la versión original en alemán y la precisa aún más para un público más internacional.
En cuanto a la laguna existente en la bibliografía: el libro pretende cumplir dos objetivos fundamentales: por un lado, pretende servir, en mayor o menor medida, como manual sobre la política interna ucraniana vista desde dentro (¡y no a través de una perspectiva rusa u occidental! ); y, por otro lado, el libro contribuye a integrar mejor a Ucrania en la ciencia política internacional mediante la aplicación de las teorías, paradigmas y conceptos existentes al estudio de Ucrania.
MF- El libro ofrece una visión general exhaustiva de la historia política de Ucrania, considerándola una introducción indispensable. ¿Podría destacar los principales acontecimientos históricos —desde la independencia hasta la Revolución del Euromaidán y la invasión rusa a gran escala— que configuran las instituciones y la cultura política ucranianas contemporáneas?
MD- La introducción se remonta muy atrás en el tiempo —hasta la Rus de Kyiv— porque es fundamental comprender que la nación, la cultura y la lengua ucranianas existen desde hace mucho más tiempo de lo que a menudo se cree. Sin embargo, existieron bajo diferentes nombres: la Rus de Kyiv, el Hetmanato y, posteriormente, los diversos Estados ucranianos de corta duración que surgieron tras la Primera Guerra Mundial y antes de la sovietización.
La idea central de la introducción es, por un lado, que la actual guerra de agresión rusa es la continuación de los esfuerzos a largo plazo de Rusia y la Unión Soviética por destruir la nación ucraniana y, por otro lado, una enorme tragedia desde el punto de vista político. Ucrania se ha enfrentado al gigantesco reto de construir una economía de mercado, establecer una democracia funcional y, al mismo tiempo, consolidar un Estado-nación étnicamente muy diverso, y todo ello con el agresor ruso saboteando activamente todos estos procesos. El argumento es que, entre 2015 y 2022, Ucrania estaba bien encaminada para convertirse en una democracia funcional y una economía de mercado con una identidad cohesionada.
Se trata de un logro enorme, teniendo en cuenta las enormes dificultades que se vivieron durante los primeros veinticinco años de independencia. La década de los noventa se caracterizó por una «batalla de instituciones», en la que las élites políticas y empresariales —en su gran mayoría procedentes de la zona sudoriental del país, más «rusificada»— se enfrentaron entre sí por el control del aparato estatal y de las grandes empresas. Los recursos estatales se agotaron en aras del beneficio personal, mientras que las instituciones políticas y las políticas económicas se diseñaron para favorecer los intereses de diversos grupos de élite regionales. Este patrón continuó tras las Revoluciones Naranjas con las luchas entre las facciones de Timoshenko y Yanukóvich, lo que acabó provocando el colapso del gobierno prooccidental de Yúshchenko y el retorno del autoritarismo.
Sin embargo, lo característico de Ucrania es que la sociedad civil siempre se ha opuesto activamente al retorno al autoritarismo. Lo vimos a principios de la década de 2000 con las protestas «Ucrania sin Kuchma», la Revolución Naranja y, por supuesto, las protestas de Maidan de 2014, que constituyeron un importante punto de inflexión en la historia política de Ucrania en muchos sentidos.
MF- Uno de los temas centrales parece ser la tensión entre la (re)democratización y el (re)autoritarismo. A partir de las contribuciones incluidas en este volumen, ¿Cómo ha evolucionado la calidad de la democracia en Ucrania entre 1991 y 2025, particularmente en lo que respecta a las instituciones y la cultura política?
MD- Heiko Pleines escribió un capítulo sobre la calidad democrática para el libro. Existen datos concretos al respecto, aunque deben interpretarse con cautela, sobre todo ahora, dadas las restricciones impuestas a los medios de comunicación rusos y prorrusos. En esencia, ha sido una montaña rusa. La calidad democrática y las libertades políticas, por supuesto, aumentaron enormemente con el colapso de la Unión Soviética y la independencia. Sin embargo, volvieron a disminuir significativamente bajo el mandato del presidente Kuchma, antes de repuntar tras la Revolución Naranja de 2004. Posteriormente, volvió a descender hasta niveles muy por debajo de la calidad democrática de principios de la década de 1990. La Revolución del Maidan supuso un enorme impulso para la redemocratización, la movilización de la sociedad civil y las reformas progresistas y, lo que es más importante, dio lugar a procesos de descentralización a gran escala. En uno de los capítulos de mi libro sostuve que la reforma de descentralización en curso desde 2014 ha sido una de las reformas territoriales y constitucionales más profundas de Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Aunque, evidentemente, la calidad democrática en Ucrania no es la ideal, es importante señalar tres aspectos: en primer lugar, la calidad democrática ha ido disminuyendo en numerosos países vecinos (Polonia, Hungría, Eslovaquia, por no mencionar Rusia y Bielorrusia), por lo que Ucrania se encuentra en una posición relativamente sólida en comparación con el resto de la región. En segundo lugar, estamos analizando la calidad democrática en el contexto de una guerra de agresión a gran escala y bajo el régimen de la ley marcial. Lo fascinante de Ucrania es que se está democratizando aún más al mismo tiempo que lucha por su existencia. Incluso durante la guerra, el Parlamento ha aprobado una amplia gama de leyes progresistas y reformas económicas. En tercer lugar, se puede afirmar con seguridad que el pueblo ucraniano y la sociedad civil siempre han sido «mejores» que la élite política. Diversos estudios muestran que las actitudes hacia la democracia y el pluralismo son muy positivas en Ucrania.
MF- El libro se estructura en torno a instituciones, actores y áreas políticas. ¿Podría analizar la interacción entre las instituciones políticas (como las relaciones entre el poder ejecutivo y el legislativo o el Tribunal Constitucional) y actores clave como los partidos políticos, la sociedad civil y los intereses oligárquicos?
MD- La estructura semipresidencial de Ucrania generó repetidamente tensiones entre los presidentes, los primeros ministros y las mayorías parlamentarias. Las reformas y reversiones constitucionales, especialmente después de la Revolución Naranja y nuevamente tras el Euromaidán, ilustran cómo los arreglos institucionales fueron moldeados con frecuencia por luchas políticas de corto plazo entre grupos de élite en competencia, más que por un consenso constitucional estable. Las redes informales y la influencia oligárquica penetraron a menudo las instituciones formales, debilitando la coherencia de las políticas públicas y ralentizando las reformas. Al mismo tiempo, sin embargo, el pluralismo político y la competencia también impidieron la consolidación de un régimen plenamente autoritario, diferenciando a Ucrania de varios otros Estados postsoviéticos.
En cuanto a los partidos políticos, estos fueron con frecuencia grupos que promovían los intereses de oligarcas empresariales desde el interior del parlamento. Sin embargo, también es importante señalar que en la década de 1990 todavía existía un fuerte sector de izquierda comunista en el parlamento que intentaba frenar la privatización y la desregulación económica. Por ello, Kuchma, en particular, trató de concentrar más poder en la presidencia.
No obstante, la competencia electoral siguió siendo genuinamente significativa, creando oportunidades para la alternancia política y abriendo canales institucionales para las demandas sociales. Especialmente después de 2014, los partidos tuvieron que responder cada vez más a una sociedad más movilizada y políticamente consciente, moldeada por la guerra, la descentralización y la integración europea.
La sociedad civil es quizá el ejemplo más claro de actores que transforman las instituciones desde abajo. La sociedad civil ucraniana ha actuado repetidamente como un correctivo frente a la captura del Estado y el retroceso democrático. Activistas cívicos, periodistas de investigación, redes de voluntarios y organizaciones anticorrupción impulsaron a las instituciones hacia una mayor transparencia y rendición de cuentas, compensando a menudo las debilidades del propio Estado.
El Tribunal Constitucional también refleja esta tensión más amplia entre fragilidad institucional y resiliencia democrática. En ciertos momentos, el Tribunal funcionó como un árbitro importante dentro del orden constitucional en evolución de Ucrania. Sin embargo, también fue vulnerable a la politización y a las presiones de actores políticos y económicos en competencia, convirtiéndose en un espacio de disputa entre actores orientados a las reformas e intereses arraigados que se oponían a las medidas anticorrupción. Aun así, en Ucrania siempre han existido expectativas sociales de que instituciones como el Tribunal Constitucional deban actuar conforme a los principios del Estado de derecho.
En este sentido, la trayectoria democrática de Ucrania ha estado impulsada no solo por el diseño institucional desde arriba, sino también por la presión, la movilización y la adaptación desde abajo.
MF- Uno de los capítulos del libro se titula «La corrupción como sistema: Ucrania entre reformas y persistencia institucional». ¿Cómo analiza este libro la corrupción en Ucrania, no solo como incidentes aislados, sino como un rasgo sistémico arraigado en legados históricos, estructuras oligárquicas y el diseño institucional? ¿Qué avances ha logrado el gobierno ucraniano en la lucha contra la corrupción desde la Revolución del Euromaidán, particularmente a través de instituciones como la NABU, la SAPO y las reformas anticorrupción vinculadas a la integración en la UE? ¿Qué desafíos persisten, especialmente en tiempos de guerra?
MD- El capítulo muestra que la corrupción es una característica sistémica arraigada, en particular, en la transformación postsoviética. Las instituciones débiles, los procesos de privatización poco transparentes y la persistencia de redes informales de la era soviética permitieron que grupos oligárquicos capturaran gran parte de la economía e influyeran en la política, el poder judicial y la administración pública. De este modo, la corrupción quedó integrada en el funcionamiento tanto del Estado como de la economía.
Al mismo tiempo, desde la Revolución del Euromaidán se han introducido importantes reformas anticorrupción. Bajo la presión de la sociedad civil y de los socios occidentales, Ucrania creó instituciones especializadas como la Oficina Nacional Anticorrupción, la Fiscalía Especializada Anticorrupción y el Tribunal Superior Anticorrupción. Otras reformas, entre ellas las declaraciones electrónicas de patrimonio, la abolición de la inmunidad parlamentaria y los sistemas transparentes de contratación pública, han fortalecido la rendición de cuentas.
Sin embargo, persisten muchos desafíos, especialmente en lo que respecta a la corrupción en las contrataciones de emergencia y en la gestión de los fondos de reconstrucción. Otro problema es la complejidad de la infraestructura anticorrupción, que no solo incluye las instituciones mencionadas anteriormente, sino también la Agencia de Prevención de la Corrupción, la Oficina Nacional Anticorrupción / Policía Anticorrupción, el Tribunal Superior Anticorrupción y la Agencia para la Localización y Gestión de Activos. Todas estas instituciones relativamente jóvenes aún se encuentran en una fase de aprendizaje.
Estas organizaciones están sometidas a una fuerte presión para mostrar resultados con el fin de garantizar el apoyo financiero y militar de la comunidad internacional. Sin embargo, al mismo tiempo, si “sobreactúan”, es decir, si reprimen de manera demasiado radical a los oligarcas, corren el riesgo de provocar la salida del país de figuras poderosas y adineradas, algunas de las cuales han proporcionado importantes recursos financieros a los batallones militares.
MF- Varios capítulos abordan áreas políticas como la transición energética, las reformas de mercado, la política regional y la identidad. ¿Cómo influyen la dinámica política interna y las presiones externas (como la integración en la UE y la guerra) en el progreso y los desafíos en estos ámbitos?
MD- En un estudio aparte titulado “A Wartime Reform Powerhouse? Exploring Legislative Output in Post-Maidan Ukraine”, identifiqué más de 50 piezas legislativas que produjeron cambios políticos transformadores y de gran alcance en áreas como la política económica, energética, educativa, social y regional. La velocidad de las reformas ha continuado pese a la agresión a gran escala. Esto es realmente notable. Es importante recordar que muchos de los oligarcas que en el pasado bloqueaban legislación progresista provenían de las regiones del sudeste del país que actualmente están bajo ocupación rusa. Por lo tanto, ya no son actores principales en la formulación de políticas públicas.
La posición más débil de los oligarcas, el ambiente fuertemente prooccidental en el país y el bajo nivel de fragmentación partidista en el parlamento han facilitado relativamente la aprobación de legislación. Dado que la mejor esperanza de Ucrania para alcanzar seguridad y prosperidad a largo plazo es la integración en estructuras paneuropeas, resulta completamente lógico que el país impulse con gran energía y determinación la convergencia hacia los estándares de la Unión Europea.
La propia guerra ha demostrado ser un importante catalizador de reformas, porque el apoyo internacional depende, en gran medida, de la capacidad de Ucrania para demostrar que es un reformador viable. Desafortunadamente, el argumento de “¿Por qué deberíamos apoyar a este país postsoviético corrupto y disfuncional?” sigue estando muy extendido en Occidente. Ucrania ha realizado esfuerzos impresionantes para demostrar que esas voces están equivocadas.
MF- En el contexto de la guerra de agresión que Rusia mantiene en curso, ¿Cómo analizan los capítulos la resiliencia (o las vulnerabilidades) de las instituciones ucranianas, como el poder judicial, la sociedad civil o la gobernanza regional, en condiciones de guerra?
MD- Sinceramente, este es un tema en el que nos gustaría centrarnos en una futura versión actualizada del libro. En la primera edición, nos centramos principalmente en el surgimiento y el desarrollo de las instituciones a lo largo del tiempo hasta aproximadamente 2024-2025. Pero, al margen de nuestro proyecto editorial, están surgiendo muchas investigaciones interesantes sobre las nuevas regiones descentralizadas (las nuevas «hromady») y el activismo de la sociedad civil en su seno. Los grupos cívicos a nivel regional y local han desempeñado un papel enormemente importante al asumir funciones estatales clave, como el desarrollo de infraestructuras, la educación, los servicios sanitarios, la gestión de los refugiados internos, la atención a los veteranos, la protección del medio ambiente y la seguridad energética. Creo que cuando la guerra haya terminado por fin y Ucrania sea un Estado libre y democrático, la gente mirará atrás y se dará cuenta de que fue una historia de resiliencia de la sociedad civil —el activismo y el compromiso locales, la organización comunitaria y la movilización cívica— lo que, en última instancia, permitió a Ucrania resistir a un agresor imperial brutal e injustificado y, al mismo tiempo, convertirse en una democracia resiliente.
MF- De cara al futuro, ¿qué lecciones o ideas clave de «Explorando la política ucraniana» espera que sirvan de base para los académicos, los responsables políticos y los estudiantes que estudian la consolidación democrática, la transformación poscomunista o la integración europea en estados en conflicto?
MD- En primer lugar, Ucrania no es, nunca fue y nunca será Rusia. Por supuesto, existen ciertos entrelazamientos históricos, pero se trata de una sociedad claramente distinta. Dicho esto, queríamos que la gente tomara mayor conciencia de su historia increíblemente trágica, pero también de los enormes logros alcanzados especialmente durante la última década. Ucrania es, en muchos sentidos, la vanguardia de la civilización occidental, y su pueblo está muriendo para defender la democracia frente a un agresor fascista y, al hacerlo, proteger al resto de Europa.
En cuanto a las lecciones específicas del caso ucraniano, destacaría las siguientes:
• La consolidación democrática, en general, no es lineal, sino cíclica y, en ocasiones, realmente comparable a una montaña rusa. Como hemos visto recientemente también en Hungría, incluso largos períodos de retroceso democrático pueden revertirse.
• Lo esencial para sostener la democracia, incluso cuando está sometida a amenazas internas o externas, es una sociedad civil activa en todos los frentes: no solo los clásicos grupos prodemocráticos, sino también organizaciones de todo tipo relacionadas con la salud, los negocios, la religión, los trabajadores, etc. La sociedad civil puede compensar la debilidad de las instituciones estatales. En otras palabras, fortalecer la democracia en estados disputados no puede depender exclusivamente de las instituciones formales. La inversión a largo plazo en redes cívicas, iniciativas locales, medios independientes y cultura participativa es igualmente importante.
• La identidad nacional puede convertirse —y de hecho se convirtió en Ucrania— en una identidad cívica más que étnica. Los autores subrayan repetidamente que el desarrollo democrático de Ucrania no puede entenderse mediante simplistas divisiones Este-Oeste o lingüísticas. En cambio, la identidad ucraniana evolucionó hacia una identidad más cívica e inclusiva políticamente, especialmente después de 2014. Es importante comprender que Ucrania nunca tuvo una concepción étnica de la ciudadanía (compárese, por ejemplo, con los Estados bálticos) y que sus instituciones políticas —aunque inicialmente relativamente disfuncionales y monopolizadas por los oligarcas— seguían siendo relativamente inclusivas (de hecho, tan inclusivas que los actores del sudeste rusoparlante dominaron esencialmente dichas instituciones hasta mediados o finales de la década de 2000).
Y otras dos lecciones fundamentales, en pocas palabras:
Ucrania ha demostrado de manera impresionante que la guerra puede, de hecho, impulsar la democratización. Algo muy importante dado que existe mucho debate sobre la centralización y la creciente concentración del poder ejecutivo bajo Zelensky:
Una conclusión particularmente importante se refiere a la reforma de descentralización posterior a 2014. En lugar de producir fragmentación, la creación de comunidades locales más fuertes y autogobernadas incrementó la rendición de cuentas, la innovación local, la participación cívica y la resiliencia durante la guerra. En otras palabras, la descentralización fortaleció irónicamente la unidad nacional.
MF- El libro incluye un capítulo dedicado a la «Sociedad civil, los movimientos sociales y los intereses organizados en Ucrania». ¿Cómo ha evolucionado la sociedad civil ucraniana desde la independencia y, en particular, desde la Revolución del Euromaidán? ¿Qué papel desempeñan los movimientos sociales y los intereses organizados en la formulación de políticas, la lucha contra el poder de las élites y el apoyo al desarrollo democrático? ¿Cómo ha afectado la guerra a gran escala a su capacidad y prioridades?
MD- Sí, mi colega Susann Worschech ha escrito extensamente sobre esto, al igual que otras personas como Oleksandra Keudel, Maryna Rabinovych y otras más. Durante mucho tiempo existió un consenso según el cual las sociedades civiles poscomunistas eran débiles e ineficaces. Esto nunca se aplicó realmente a Ucrania. Siempre ha sido una “sociedad de movimientos”. Incluso remontándonos 100-150 años atrás, existía una tradición relativamente fuerte de autogobierno local y activismo político. Esa tradición continuó, en cierta medida, durante el período soviético, especialmente en lo relacionado con la promoción de la lengua, la cultura y la identidad ucranianas.
Desde la independencia, la sociedad civil ucraniana ha desempeñado una función clave de “vigilancia” y ha reaccionado cada vez que el liderazgo político “hacía las cosas mal”. Lo vimos con las protestas anti-Kuchma y la Revolución Naranja, pero las protestas del Maidán fueron posiblemente las mayores movilizaciones de la sociedad civil en Europa desde la caída del comunismo. Y lo que las hizo diferentes fue que los manifestantes habían aprendido a coordinarse de manera más eficaz, formular demandas coherentes y adaptar sus estrategias a las cambiantes condiciones políticas.
Ucrania cuenta con una enorme red de organizaciones involucradas en la promoción de la democracia y las reformas, la lucha contra la corrupción y el desarrollo cívico y económico. Y están dispuestas a salir a las calles en todo el país cuando perciben ataques contra las instituciones democráticas. Este fue, por supuesto, el caso el verano pasado, cuando Volodymyr Zelenskyy intentó poner una de las instituciones anticorrupción bajo control del poder ejecutivo.
También estoy realizando investigaciones basadas en encuestas sobre los intereses organizados en Ucrania. En primer lugar, Ucrania posee, en comparación regional e internacional, una “ecología poblacional” muy amplia de organizaciones de interés en prácticamente cualquier ámbito imaginable de actividad, tanto a nivel regional como nacional. En ese sentido, se parece un poco a Estados Unidos. Mis datos muestran que, aunque alrededor del 20 % de los grupos de interés organizados han cesado sus operaciones desde 2022, aquellos que permanecen están más activos que nunca en términos de profesionalización organizativa, cooperación con otras organizaciones, creación de redes con organizaciones extranjeras y participación política. También observamos un cambio en las prioridades y en el enfoque regional: actividades más descentralizadas y nuevas cuestiones como el desarrollo de infraestructuras, el desarrollo educativo, el apoyo a los veteranos y la promoción de la cultura y la lengua ucranianas.