En esta ocasión entrevisté a Aliaksei Kazharsky y Andrey Makarychev editores del libro Eastern Europe” and War. A New Kidnapping?. Este volumen editado se centra en los efectos que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 tuvo en Europa Central y Oriental (ECO). Incluye capítulos que abarcan catorce países situados en diferentes rincones de la región. Las contribuciones individuales arrojan luz sobre cómo estos países de ECO se posicionaron frente a la guerra y (re)definieron sus propias identidades regionales y su pertenencia geopolítica. Los capítulos ofrecen un análisis exhaustivo de los discursos y perspectivas locales, captando la complejidad y diversidad persistentes de la región.
Link al libro https://www.aup.nl/en/book/9789633868768/eastern-europe-and-war
Manuel Férez- Platíquennos sobre el concepto central del libro. El título se refiere a «¿Un nuevo secuestro?». ¿Podrían explicar cómo la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 representa un nuevo «secuestro» de la idea de Europa del Este, y en qué se diferencia de los «secuestros» anteriores (como los ocurridos durante la Guerra Fría o en la década de 1990)?
Aliaksei Kazharski (AK)- Como saben, la imagen de una «Europa secuestrada» se remonta al ensayo de Milan Kundera publicado durante la Guerra Fría. Rusia intenta abiertamente recrear las esferas de influencia de la Guerra Fría con exigencias de una «nueva Yalta», utilizando supuestas preocupaciones de seguridad como pretexto para su imperialismo. En algún momento, esto dejó de ser un mero discurso revisionista, y Moscú comenzó a usar la fuerza militar contra países que no querían someterse y tenían ideas diferentes sobre su futuro. La invasión a gran escala de Ucrania en 2022 es el episodio más dramático hasta la fecha, pero no es, ni mucho menos, el punto de partida. Hubo la primera guerra ruso-ucraniana (2014), erróneamente denominada «crisis», o la guerra ruso-georgiana de 2008. Durante muchos años, Rusia también patrocinó y protegió regímenes autoritarios represivos como el de Bielorrusia, lo que impidió que el país se uniera al proyecto europeo. Esto lleva a pensar que en realidad hay más de un secuestro: a veces se lleva a cabo con tanques y misiles, y otras veces mediante métodos más indirectos, como la captura del Estado con apoyo extranjero. Más recientemente, esto también se ha aplicado a algunos países de la Unión Europea, como Hungría, que durante muchos años fue utilizada por Moscú para subvertir y debilitar la unidad europea. Así pues, la novedad reside, quizás, en que el término «secuestros» también se usa en plural.
Georgia en 2008 y Ucrania en 2014 y 2022 han sido víctimas del neo imperialismo ruso
MF- El libro analiza catorce países muy diferentes. ¿Cuál fue el hallazgo más sorprendente al comparar la identidad y las respuestas geopolíticas de países como Estonia o Lituania con las de Hungría, Serbia o Eslovaquia?
Andrey Makarychev (AM)- En efecto, las percepciones de seguridad en la región del Mar Báltico y en Europa Central difieren significativamente. Debido a la frontera compartida con Rusia, así como al recuerdo de la ocupación y anexión por la Unión Soviética, los tres estados bálticos, al menos desde finales de la década de 1990, han percibido a Rusia como una importante fuente de inseguridad y, después de 2022, como una amenaza directa . Estonia, Letonia y Lituania , por un lado, sienten su vulnerabilidad frente a su vecino oriental y, por otro, son los principales impulsores de la asistencia militar y económica a Ucrania.
AK– Y esto es notablemente diferente de otros casos, donde la geografía, diría yo, entre otras cosas, puede proporcionar una falsa sensación de seguridad. Esto se pudo ver con algunas personas en Hungría que estaban convencidas de que esta «no era su guerra» y que podían mantenerse al margen, porque, según creían, Rusia no los perseguía, a pesar de que las exigencias que Moscú presentó en su ultimátum de 2021 también hablaban muy claramente del flanco oriental de la OTAN. Eslovaquia ha sido otro caso extraño de Europa Central en este sentido debido a su identidad geopolítica dividida, algo que no se vería en los Estados Bálticos o en Polonia, por supuesto, pero algo que es, quizás, comparable a Serbia, por razones históricas.
MF- Varios capítulos abordan la «liminalidad ontológica», la «vacilación geopolítica» o el «retorno a Europa del Este». ¿Creen que la guerra ha consolidado una nueva narrativa colectiva de «Europa Central y Oriental» o, por el contrario, ha fragmentado aún más estas identidades?
AM- La guerra desafió y transformó ciertas identidades, pero no se convirtió en un factor de consolidación para la construcción de la región. Los efectos regionales de la invasión rusa de Ucrania son desiguales: hubo prácticas de consolidación y, al mismo tiempo, de desconsolidación. Por ejemplo, la guerra fue un factor importante que sentó las bases para una plataforma minilateral como el B9 (los «Nueve de Bucarest»), un grupo de países ubicados en el flanco oriental de la UE y de la OTAN, y los más afectados por la guerra y sus consecuencias. La guerra también consolidó la cooperación en materia de seguridad nórdica/báltica. Sin embargo, al mismo tiempo, el Grupo de Visegrad se fragmentó y dispersó geopolíticamente. Lo mismo ocurre con el panorama regional del Mar Negro, que podemos caracterizar como cada vez más anárquico.
MF- ¿Hasta qué punto la guerra ha fortalecido la integración euroatlántica de la región o ha revelado limitaciones y contradicciones en la forma en que Bruselas y Washington perciben y tratan a los países de Europa del Este?
AK- Probablemente deberíamos mencionar que, en la vecina subregión nórdica, dos países tradicionalmente neutrales se unieron a la OTAN. Esto es trascendental, sobre todo, para la consolidación regional báltico-nórdica en materia de seguridad. En Europa Central y Oriental poscomunista (ECO, preferimos este término a «Europa del Este») se produjo un cambio de paradigma con respecto a la ampliación de la UE. Durante muchos años, Ucrania y otros países de la región se encontraban en una zona gris: hipotéticamente podían convertirse en Estados miembros de la UE, pero, en la práctica, existía lo que podríamos llamar un «techo de cristal» geopolítico ; no se les ofrecía una perspectiva clara de adhesión a pesar de su interés. Ahora, Ucrania, Moldavia y Georgia han obtenido el estatus de país candidato a la UE, lo que representa un avance trascendental con repercusiones futuras incluso para países como Bielorrusia, que por el momento se encuentra firmemente bajo la influencia rusa. En materia de seguridad, el papel de Ucrania en Europa ha crecido enormemente. El chiste actual es que, si bien antes se hablaba de la posible adhesión de Ucrania a la OTAN, ahora es el momento de que la OTAN se una a Ucrania, que ahora cuenta con un ejército numeroso, experimentado y tecnológicamente avanzado, indispensable para frenar la expansión rusa. Al mismo tiempo, Washington persigue claramente una visión unilateralista, suponiendo que exista alguna visión coherente. Por el momento, no parece haber mucha coordinación con Bruselas.
MF- Casos como los de Bielorrusia, Moldavia, Macedonia del Norte y Turquía aparecen en este volumen. ¿Qué lecciones específicas ofrecen estos países «liminales» para comprender la dinámica general de la guerra y la redefinición de la pertenencia europea?
AM- Todas las zonas fronterizas son liminales de diferentes maneras. Para Turquía, la cuestión es cómo obtener ventajas diplomáticas de la guerra y mantener su autonomía estratégica, mientras que para otros países, como Moldavia y Ucrania, la cuestión es la supervivencia. La guerra ruso-ucraniana dejó claro que la liminalidad —o la posición intermedia— puede ser una carga, una «zona gris» y una fuente de inseguridades que se extienden de un lugar a otro. Escapar de esta «zona gris» es el objetivo final de Ucrania, que resiste la agresión rusa y lucha por su inclusión en las prácticas y estructuras de seguridad europeas.
MF- Polonia parece ser uno de los actores más activos (el «momento Jagiellonian»), mientras que Ucrania busca distanciarse definitivamente del «Oriente». ¿Cómo han interactuado estas dos narrativas y qué implicaciones tienen para el futuro de la región?
AK- En 2022, hubo un momento de tremenda solidaridad e identificación con Ucrania, pero desde entonces el consenso proucraniano se ha ido erosionando visiblemente en la sociedad polaca y no tardaron en resurgir viejos problemas en las relaciones bilaterales. Sin embargo, Polonia sigue siendo un firme defensor de Ucrania, aunque algunos aspectos clave, como la adhesión de Ucrania a la UE, por ejemplo, ahora pueden estar condicionados a la resolución de estos problemas. En términos generales, la narrativa de abandonar el «Oriente», entendido como el pasado ruso-soviético y la esfera de influencia de Moscú —ya sea que esta narrativa sea adoptada por Ucrania o por cualquier otro país situado entre Polonia y Rusia— se corresponde bastante bien con la visión de Polonia de su propia misión regional como baluarte de la libertad y con su propia experiencia histórica con Rusia. A largo plazo, estas visiones geopolíticas son aliadas naturales.
MF- ¿Qué escenarios prevén para la identidad y la posición geopolítica de Europa Central y Oriental en los próximos 5 a 10 años, una vez finalizada la fase aguda del conflicto? ¿Perdurará la «redefinición» surgida a raíz de la guerra, o se volverá a la ambigüedad previa a 2022?
AM- Mucho dependerá, en primer lugar, de cómo termine la actual guerra ruso-ucraniana. Solo después se podrán elaborar escenarios para el futuro a largo plazo. Una fuente importante de ambigüedad e incertidumbre es el futuro estatus internacional de Ucrania, especialmente en términos institucionales. Dada la baja probabilidad de ingreso en la OTAN en los próximos años, el factor decisivo serán las garantías de seguridad para Ucrania, como elemento clave para impedir que la Rusia post-Putin continúe con sus políticas imperialistas.
MF- Este volumen combina análisis del discurso, estudios de identidad y geopolítica desde perspectivas locales muy específicas. ¿Qué metodología o enfoque recomendarían a futuros investigadores que deseen estudiar el impacto de las grandes crisis geopolíticas en las identidades regionales?
AK- Creo que una metodología constructivista social es la más adecuada para profundizar nuestra comprensión y hacerla mucho más sensible a los contextos locales. Es nuestra identidad la que, en última instancia, determina cómo percibimos nuestros intereses y nuestra seguridad. Esto es algo que los enfoques establecidos, como el realismo en las relaciones internacionales, suelen pasar por alto. La heterogeneidad regional, que este nuevo libro pone de manifiesto, es una prueba más de ello. Al mismo tiempo, debemos evitar la idealización de la «singularidad», que a veces ocurre en los estudios de área cuando los investigadores se centran excesivamente en un solo caso. Estoy convencido de que, en muchos casos, la percepción de algo como único proviene de la falta de un conocimiento más amplio. Por eso, la perspectiva comparativa es crucial.