Por Georgiy Kasianov. Historiador político y profesor de la Universidad María Curie-Skłodowska de Lublin, Polonia. En 2026, también es investigador asociado de la Red de Competencia en Estudios Ucranianos Interdisciplinarios de Fráncfort (Oder) – Berlín (KIU).
Publicado originalmente por Centre for East European and International Studies (ZOiS) https://www.zois-berlin.de/en/publications/zois-spotlight/ukraines-agency-between-geopolitics-and-historical-narratives?fbclid=IwY2xjawRVuN5leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeXJir-NQ18P4O9gDDtaZ9eFRaySiku4-ihiIe28LV4JgJiMJhaly5xBuP6z4_aem_sXMhqr5bgviVOXHawHIXjg
Durante mucho tiempo, Ucrania se consideró una región fronteriza, un puente o una zona de amortiguación, pero no un actor político independiente. Sin embargo, esta percepción ha cambiado significativamente desde que el país comenzó a defenderse de la invasión rusa.
La agencia política de Ucrania ha estado determinada durante mucho tiempo por las narrativas históricas a través de las cuales se ha interpretado el país en Europa y más allá. En lugar de ser considerada un actor político plenamente autónomo, Ucrania ha sido a menudo enmarcada mediante metáforas espaciales que definen implícitamente su papel como derivado o transitorio. Conceptos como «zona fronteriza», «frontera», «puente», «zona de amortiguación» y, más recientemente, «línea del frente», han estructurado el vocabulario intelectual y geopolítico utilizado para describir el país. Estas metáforas no solo reflejan la geografía, sino que han tenido una profunda influencia en la forma en que se ha entendido, limitado o potenciado la capacidad de acción de Ucrania en diferentes momentos históricos.
De zona fronteriza a zona de amortiguación
Históricamente, Ucrania solía concebirse como una zona fronteriza, un territorio situado entre formaciones políticas y civilizatorias más amplias. El propio término «Ucrania», derivado de una palabra históricamente asociada a los territorios fronterizos, reforzaba esta percepción. En el pensamiento imperial y geopolítico, estos espacios rara vez se consideraban centros independientes de toma de decisiones políticas. Por el contrario, se concebían como zonas de transición entre imperios, culturas o esferas de influencia. En este sentido, Ucrania solía describirse como una frontera, una región periférica donde las grandes potencias proyectaban su influencia y se disputaban el control. Este enfoque desplazó de hecho la capacidad de acción de Ucrania, convirtiéndola en un escenario para las acciones de otros.
Estrechamente relacionada con esta idea estaba la noción de Ucrania como puente entre Oriente y Occidente. A primera vista, esta metáfora parecía más positiva, ya que sugería que Ucrania podía conectar diferentes civilizaciones y facilitar el diálogo. Sin embargo, incluso esta narrativa reducía implícitamente la subjetividad de Ucrania al presentarla menos como un actor político independiente y más como un intermediario entre entidades geopolíticas más grandes. Del mismo modo, la estrategia occidental solía presentar a Ucrania como un amortiguador entre Rusia y Europa. Aunque este concepto reconocía la importancia estratégica de Ucrania, reforzaba la percepción de que su función principal era absorber las tensiones entre potencias rivales en lugar de configurar la dinámica regional por derecho propio.
Estos enfoques influyeron considerablemente en la percepción de Ucrania en el pensamiento estratégico europeo y transatlántico tras el colapso de la Unión Soviética. Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, Ucrania seguía siendo, en gran medida, una cuestión secundaria dentro de la gran estrategia europea. Los responsables políticos occidentales solían dar prioridad a la estabilización y la integración de los Estados de Europa Central en instituciones como la OTAN y la Unión Europea, mientras que Ucrania solía tratarse como parte de una zona gris postsoviética más amplia. Aunque se reconoció formalmente la independencia de Ucrania, rara vez se consideraba al país como un actor decisivo capaz de configurar el orden regional. En cambio, a menudo se interpretaba a través del conocido prisma del amortiguador geopolítico entre Rusia y Occidente.
Esta percepción comenzó a cambiar gradualmente a principios de la década de 2000, especialmente tras la Revolución Naranja. La movilización masiva que siguió a las controvertidas elecciones presidenciales de Ucrania de 2004 demostró que existía una sociedad políticamente activa capaz de influir en la orientación del Estado. Al mismo tiempo, la revolución evidenció la divergencia cada vez mayor entre las visiones rusa y occidental sobre el espacio postsoviético. Para Moscú, Ucrania seguía formando parte de una esfera política y cultural históricamente integrada, pero para muchos observadores europeos el país se perfilaba cada vez más como un actor soberano y no como el patio trasero de Rusia. Así, la Revolución Naranja marcó un momento temprano en el que Ucrania comenzó a cuestionar la narrativa de pasividad que durante mucho tiempo había definido su posición internacional.
El nuevo Estado en primera línea de Europa
En 2014 se produjo un punto de inflexión decisivo con el levantamiento del Euromaidán, la posterior anexión de Crimea por parte de Rusia y su intervención en el este de Ucrania. Estos acontecimientos pusieron fin, de hecho, al período de ambigüedad estratégica que había caracterizado la orientación geopolítica de Ucrania desde su independencia. Las acciones de Rusia demostraron que el estatus de Ucrania como zona de amortiguación ya no era sostenible. En su lugar, Ucrania se convirtió en un escenario central en la confrontación entre visiones contrapuestas del orden europeo. En este contexto, la metáfora de Ucrania como Estado de primera línea fue reemplazando progresivamente a las narrativas anteriores que la describían como una nación fronteriza o de amortiguación. Ucrania ya no se situaba simplemente entre bloques geopolíticos, sino que se había convertido en un escenario activo de resistencia y contienda política.
El cambio en el papel internacional de Ucrania se hizo aún más evidente tras la invasión rusa del país en 2022. Al inicio de la invasión a gran escala, algunos observadores predijeron que Ucrania se derrumbaría rápidamente, recurriendo a la narrativa de la fragilidad estatal. Según esta narrativa, Ucrania era un país políticamente dividido, institucionalmente débil e incapaz de mantener una resistencia efectiva. Sin embargo, el desarrollo de la guerra puso en tela de juicio estas suposiciones de manera fundamental. La capacidad de lucha de Ucrania, el papel sin precedentes de la sociedad civil y el mantenimiento por parte de Kiev de su compromiso con la diplomacia internacional demostraron un nivel de resiliencia que contradecía las descripciones anteriores de debilidad estructural, a menudo basadas en estereotipos históricos.
Esta experiencia ha contribuido a un replanteamiento más amplio del papel de Ucrania en el sistema internacional, pasando de ser un objeto pasivo de la competencia geopolítica a convertirse en un actor activo que da forma a las dinámicas regionales y globales. Los líderes políticos, la sociedad civil y las instituciones militares ucranianas han desempeñado un papel decisivo a la hora de movilizar el apoyo internacional, redefinir los debates sobre la seguridad europea y articular una narrativa en la que Ucrania se presenta como un país que defiende los principios de soberanía e integridad territorial.
En este sentido, la invasión a gran escala aceleró, paradójicamente, la reinvención política e histórica de Ucrania. El país ya no se entiende principalmente a través de las metáforas tradicionales de «zona fronteriza» o «zona de amortiguación». En cambio, Ucrania se perfila cada vez más como un Estado europeo en primera línea, cuya lucha persistente tiene implicaciones directas para el futuro orden político y la seguridad del continente. La guerra también ha transformado la forma en que Ucrania articula su propia narrativa histórica, haciendo hincapié en la continuidad con las tradiciones políticas europeas y los temas de resistencia, soberanía y autodeterminación democrática.
¿Hacia una nueva narrativa?
La evolución de estas narrativas muestra que la capacidad de acción de Ucrania siempre ha estado estrechamente ligada a los marcos interpretativos a través de los cuales se ha entendido el papel del país. Metáforas como «frontera», «puente» y «zona de amortiguación» limitaron en su día la subjetividad política de Ucrania al situarla en una posición geopolítica subordinada. Sin embargo, los acontecimientos históricos, en particular las revueltas de 2004 y 2014 y la guerra en curso, han ido socavando gradualmente estos marcos. En su lugar, debería desarrollarse una nueva narrativa que reconozca a Ucrania como participante activo en la configuración de la arquitectura de seguridad europea.