Por Kamran Matin. Profesor asociado de Relaciones Internacionales en la Universidad de Sussex, Reino Unido, especializado en sociología histórica, teoría internacional, nacionalismo y política e historia iraní y kurda.
Publicado originalmente en https://www.theamargi.com/posts/are-the-kurds-facing-another-1975 y traducido aquí con permiso explícito
Muchos activistas políticos y mediáticos kurdos opinan que la ideología izquierdista del Partido de la Unión Democrática (PYD) y, por ende, del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) es la principal causa del aislamiento internacional estratégico de Rojava. Según esta teoría, la ideología socialista de Rojava explicaría el abandono de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) por parte de los gobiernos estadounidense y occidental, así como la respuesta silenciada de Israel ante la catástrofe que se está desatando en la región.
Esta visión es errónea.
“Se podría argumentar que el momento actual se parece al de 1975: Jolani es Saddam Hussein; Tom Barrack es Henry Kissinger; y Mazloum Kobani es Mullah Mustafa”.
Una fotografía sin fecha, tomada en la década de 1960 en las montañas kurdas del norte de Irak, muestra al líder kurdo Mulá Mustafá Barzani. Mulá Mustafá falleció en Estados Unidos en 1976. (Foto de AFP)
La política, en general, y la política internacional, en particular, se configuran principalmente por intereses estratégicos, más que por ideología. Para las escuelas realistas y liberales de relaciones internacionales, que aún dominan la disciplina, los intereses estratégicos incluyen mantener la seguridad, aumentar el poder geopolítico y obtener ventajas económicas. La búsqueda de estos intereses a menudo se materializa en una lucha incesante por el poder estatal.
Esta visión de la política internacional es cuestionada por las Relaciones Internacionales (RI) críticas, que argumentan que en ella intervienen dinámicas sociales más profundas. Sin embargo, si nos atenemos por ahora a la corriente dominante de las RI, podemos encontrar numerosos ejemplos de cómo la búsqueda de intereses estratégicos ha entrado en contradicción directa con las orientaciones ideológicas de los actores internacionales involucrados en conflictos o procesos concretos.
Durante más de una década, Estados Unidos combatió indirectamente a la Unión Soviética apoyando a yihadistas afganos, algunos de los cuales posteriormente formaron Al Qaeda y perpetraron los atentados del 11-S. Por su parte, Irán, de carácter islamista, apoyó a Armenia, de mayoría cristiana, contra Azerbaiyán, de mayoría chiita y vinculado a Turquía, durante más de treinta años. Durante la década de 1980, Irán apoyó a los kurdos de Irak mientras reprimía brutalmente a la población kurda en su propio territorio. Tras la invasión estadounidense de Irak en 2003, Irán acogió a líderes antichiitas de Al Qaeda y brindó apoyo militar y logístico a las fuerzas sunitas antiamericanas de Irak, que eran ideológicamente enemigas de Irán. Estados Unidos facilitó la victoria de Jomeini en Irán —y el auge del islam político en Oriente Medio— al obligar al ejército del Sha a no aplastar la revolución, del mismo modo que la República Islámica gestionó las recientes protestas antigubernamentales en Irán. La Unión Soviética se alió con los estados nacionalistas árabes de Egipto e Irak, que masacraron a comunistas prosoviéticos. Rojava luchó contra el ISIS con el importante apoyo del ejército estadounidense, a pesar de que, desde la perspectiva de la ideología de izquierda radical de Rojava, Estados Unidos se consideraba una potencia imperialista. Y la lista continúa.
Protesta de la diáspora kurda anti ISIS. Creative Commons
La política internacional se basa, por lo tanto, en la búsqueda y expansión de intereses estratégicos. Lo que el liderazgo político kurdo casi siempre ha fallado en comprender adecuadamente es la complejidad de los intereses estatales en el ámbito internacional y la fluidez táctica de los medios para perseguirlos.
En Siria, la estrategia estadounidense se basó fundamentalmente en la postura aislacionista de Trump: «América primero». Esta estrategia se sustentaba en dos pilares: reducir los compromisos militares en Oriente Medio, retirando eventualmente sus fuerzas de la región, y bloquear de manera permanente el retorno de la influencia iraní al Levante. Un Estado sunita bajo la tutela de Turquía, miembro de la OTAN, era ideal para este propósito. La supervivencia y la legitimidad de dicho Estado dependían del acceso del Gobierno de Al-Sharaa a los recursos de petróleo y gas de las zonas controladas por las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) y de la reconstrucción de Siria tras la guerra, algo que podría haberse logrado gracias a las inversiones masivas de los Estados árabes del Golfo y la participación de empresas constructoras turcas.
Además, las relaciones comerciales y económicas de estos estados árabes con Estados Unidos ascienden a billones de dólares, por lo que es imperativo que Washington tenga en cuenta su preferencia por consolidar el Gobierno de Al-Sharaa.
El principal obstáculo para la aplicación de este plan fue que Israel consideraba una amenaza la consolidación de un Estado sunita cercano a Turquía. De hecho, en los primeros meses tras la caída de Asad, Israel y Turquía estuvieron a punto de enfrentarse en Siria.
No obstante, Estados Unidos abordó las preocupaciones de Turquía, Al-Sharaa e Israel al lograr un acuerdo entre todas las partes sobre una partición de facto de Siria que definiera una esfera de influencia sur para Israel y otra norte para Turquía.
La creación de estas esferas de influencia requería, lógicamente, que Estados Unidos abandonara Rojava para satisfacer a Turquía y a Al-Sharaa. A cambio, el eje Al-Sharaa-Turquía accedió, al menos a medio plazo, a la desmilitarización de facto de las zonas al sur de Damasco y al nuevo control israelí sobre el monte Hermón y otras zonas fronterizas con Siria y Líbano, inmediatamente después de la caída de Asad.
Turquía también se vio obligada a no desplegar sistemas de defensa aérea ni radares en el sur de Siria, cerca de la frontera con Israel, lo que le permitió mantener el control del espacio aéreo del sur de Siria para posibles ataques futuros contra Irán.
Este acuerdo multilateral constituyó la nueva ecuación fundamental en Siria, una que los líderes de Rojava no supieron comprender de forma oportuna y adecuada. En consecuencia, no se adaptaron ni intentaron redefinirla.
El reconocimiento por parte de Estados Unidos del Gobierno de transición de Siria, liderado por Ahmad al-Sharaa —un exlíder de Al Qaeda por cuya cabeza hay una recompensa estadounidense—, y la posterior reunión de Trump con Al-Sharaa, así como el levantamiento de las sanciones estadounidenses a Siria, deberían haber hecho sonar las alarmas para los líderes de Rojava. O, al menos, desde el momento en que el Gobierno de transición de Siria fue admitido en la coalición anti-ISIS, debería haber quedado claro que el apoyo militar estadounidense a Rojava estaba llegando a su fin.
Cabe recordar que Estados Unidos nunca mantuvo relaciones políticas con Rojava y siempre la consideró un simple socio militar en la lucha antiterrorista. Aceptar este acuerdo fue otro error grave: los líderes de Rojava no ejercieron la suficiente presión para obtener el reconocimiento político de Estados Unidos. De hecho, la experiencia de Rojava se caracterizó por una gran disparidad entre el éxito y la eficacia de su brazo militar, las Fuerzas de Autodefensa (FDS), y la falta de visibilidad e ineficacia internacional de su brazo político, la Administración Autónoma del Norte y el Este de Siria (AANES).
Rojava y las ciudades que la conforman. Creative Commons
Sin embargo, supongamos que realmente fue la ideología izquierdista de Rojava la que causó la falta de apoyo estadounidense e israelí. Entonces surge la pregunta: ¿eran también izquierdistas el Gobierno Regional del Kurdistán (GRK) y el Partido Democrático del Kurdistán de Irak (PDK) cuando Estados Unidos se opuso abiertamente al referéndum de independencia de 2017 en el Kurdistán iraquí, justo cuando la sangre de los combatientes peshmerga caídos en la guerra contra el ISIS apenas se había secado? ¿Era el mulá Mustafa Barzani un izquierdista cuando Estados Unidos lo abandonó en 1975, lo que provocó la muerte y el desplazamiento de decenas de miles de kurdos?
La respuesta es claramente no. De hecho, se podría argumentar que el momento actual se asemeja a 1975: Ahmad al-Sharaa es Sadam Husein; Tom Barrack es Henry Kissinger, y Mazloum Kobani es el mulá Mustafa.
No obstante, incluso los errores estratégicos de los líderes kurdos se derivan, en última instancia, de la apatridia kurda, es decir, de la realidad de que los kurdos son un actor no estatal en un mundo estructurado en torno a los Estados.
Si el orden político y jurídico internacional surgido tras la Segunda Guerra Mundial definió en su momento las fronteras políticas existentes como sagradas e inmutables, y aplicó esa definición con toda su fuerza, ese orden ahora se está derrumbando. Rusia se anexiona grandes partes de Ucrania sin que Estados Unidos ponga ninguna objeción efectiva, y este pretende anexionarse Groenlandia e incluso Canadá.
Estados Unidos, como principal garante de la soberanía estatal en las relaciones internacionales de posguerra, la está rompiendo de forma monumental. Y muchos países de potencia media, como Turquía, Pakistán e Irán, seguirán su ejemplo. Turquía ya se ha anexionado de facto grandes extensiones de territorio sirio e iraquí.
Ha comenzado una nueva era de acumulación geopolítica y, si los kurdos no lo comprenden, sufrirán nuevos golpes.