Publicado originalmente en https://vladyslavstarodubtsev.substack.com/ Traducido y reproducido aquí con permio del autor.
Desde los inicios de la historiografía moderna, la historia de Ucrania se ha tratado de manera diferente a la de otros países. La presión ideológica de la URSS, el Estado ocupante, así como las organizaciones hostiles de la diáspora rusa y polaca propiciaron un enfoque sesgado de la historia de Ucrania, en el que se ignoraban los principios de proporcionalidad y cualquier noción de análisis comparativo. Se crearon numerosas narrativas xenófobas que presentaban a los ucranianos como una nación antisemita, como una «subetnia» de la nación rusa y como una nación fascista.
Stephan Bandera
En la URSS, estas narrativas se reforzaron mediante la propaganda estatal en la educación, mientras que en el extranjero se llevaron a cabo numerosas operaciones para desacreditar cualquier oposición a la URSS. Entre estas narrativas falsas se encuentran una representación falsa de la República Popular de Ucrania, un Estado socialdemócrata multicultural que defendió su soberanía contra la invasión rusa entre 1917 y 1921, y una imagen falsa del Ejército Insurgente Ucraniano y sus actividades entre 1942 y la década de 1950. Se crearon o difundieron muchas otras narrativas históricas que relacionaban la historia medieval, la historia del Imperio ruso, etc., y que ignoraban la historia independiente de la Ucrania premoderna.
No obstante, el tema principal de la propaganda y la política xenófoba en torno a esta conmemoración es, sin duda, el papel de Ucrania en la Segunda Guerra Mundial. Rusia se presenta como la única defensora contra el nazismo, lo que le sirve de razón legítima para presionar a Alemania y que esta permita que Rusia cometa su propio genocidio contra los ucranianos. Es indudable que algunos sectores de la resistencia ucraniana contra la Unión Soviética cooperaron con los nacionalsocialistas, ya fuera ideológica o tácticamente, y participaron en masacres. No obstante, el mero análisis del carácter y las actividades de los partisanos ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial hace sospechar que simpatizaban con el nacionalsocialismo. Al mismo tiempo, se deslegitima la idea del autogobierno ucraniano. La propaganda rusa lo expresa de la siguiente manera: si se concede el derecho al autogobierno a los ucranianos, crearán un estado nacionalsocialista.
Desafortunadamente, estas narrativas no se cuestionaron durante mucho tiempo y no fueron bien recibidas ni por el mundo occidental ni por el oriental, que durante años aprendió la historia de Ucrania y de toda Europa del Este (así como de Asia Central, el Cáucaso, Siberia, etc.) a través de la mirada de un profesor ruso. Por fortuna, se han logrado avances. Uno de los pasos importantes fue la declaración de académicos ucranianos y alemanes publicada el 8 de mayo de 2024, que subraya los nuevos enfoques de la historia de la Segunda Guerra Mundial y de la política de la memoria. En ella se afirma:
La Rusia de Putin adoptó la interpretación soviética del 9 de mayo de 1945 y el mito de la «Gran Guerra Patria». Rusia se apropió de la victoria de la URSS en la Segunda Guerra Mundial para justificar su intrusión en los roles de liderazgo en el ámbito internacional y su pretensión de hegemonía sobre los antiguos territorios soviéticos.
La política de conmemorar la victoria soviética y la «Gran Guerra Patria» confirmó las ambiciones imperialistas de Rusia respecto a sus vecinos.
Además, la declaración describe la contribución de Ucrania a la victoria en la Segunda Guerra Mundial a través de su participación en los ejércitos de la Unión Soviética y de los aliados, así como en las resistencias partisanas soviéticas, ucranianas, eslovacas y yugoslavas. En ella se tiene en cuenta y se reconoce el sufrimiento de los judíos ucranianos.
Y lo que es más importante, supone un paso hacia el reconocimiento de la historia de Europa del Este durante la Segunda Guerra Mundial, conocida como las «tierras de sangre» por las múltiples masacres y violencias extremas ocurridas en la región, atrapada entre dos dictaduras totalitarias (como las describe Timothy Snyder). La falta de conciencia histórica en Occidente fue una de las razones que llevaron a la falta de comprensión del imperialismo ruso. Occidente no comprendió que su seguridad estaba gravemente amenazada por Rusia. En consecuencia, Occidente se vio sorprendido por el estallido de la guerra en 2022. «La visión predominante del 8 de mayo de 1945 en Alemania hizo que el inicio de una nueva gran guerra en Europa resultara tan inesperado para muchos. La razón principal fue la exclusión generalizada de la experiencia histórica de los países de Europa Central y Oriental, incluida Ucrania, del panorama histórico dominante en Alemania durante el siglo XX. Por lo tanto, en el futuro, su experiencia, que consistió en que el fin de la guerra significó no solo la liberación, sino también una nueva ocupación, debería formar parte de la memoria histórica. En este contexto, en los países bálticos y en el oeste de Ucrania, los días 8 y 9 de mayo de 1945 no marcaron el fin de la guerra ni de la violencia masiva, sino que continuó una fuerte resistencia armada contra la reanudación de la ocupación soviética. Esta fue brutalmente reprimida por el ejército y las fuerzas de seguridad soviéticas, en particular mediante deportaciones masivas de civiles».
Esta declaración supuso un gran avance en el reconocimiento del Ejército Insurgente Ucraniano (EIU) como actor legítimo en la región, y hace referencia al terrorismo masivo soviético en Europa del Este, la zona que más sufrió en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Dicho esto, el debate es crucial y requiere un enfoque muy cuidadoso e imparcial. La necesidad política y la importancia de nuestra memoria exigen un enfoque riguroso, evitando hacer declaraciones simplistas que no estén a la altura de las circunstancias políticas y del momento actual.
Uno de los temas más controvertidos relacionados con la resistencia ucraniana contra la Unión Soviética es la figura de Stepan Bandera, líder de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN). En Ucrania se le honra por su resistencia contra la Unión Soviética. Sin embargo, esto también ha recibido críticas, en particular por parte de los propios veteranos de la resistencia partisana. Hay suficientes elogios y críticas hacia él, a menudo sesgadas, que requieren una perspectiva detallada y una visión crítica acorde con los nuevos enfoques mencionados.
En 1929, en Polonia, la OUN surgió de la fusión de pequeñas organizaciones estudiantiles fascistas y ultranacionalistas con la Organización Militar Ucraniana, un grupo conservador de veteranos. Aunque la mayoría de los veteranos apoyaban enfoques pragmáticos y alguna forma de dictadura militar, los grupos estudiantiles desarrollaron su propia ideología radical de extrema derecha basada en el irracionalismo, la devoción al Estado, la exaltación de la violencia y el voluntarismo.
Durante el periodo de entreguerras, los radicales de la OUN se centraron en acciones terroristas contra la ocupación polaca y contra políticos ucranianos a los que consideraban indignos. Estas acciones crearon una organización muy personalista, centralizada y cerrada que se presentaba como la antítesis de las fuerzas políticas tradicionales ucranianas: el Partido Nacional Democrático y el Partido Radical Socialista. El aislacionismo de la OUN llevó a iniciativas cada vez más radicales, paranoia y actos de sabotaje contra el movimiento nacional ucraniano.
Stepan Bandera fue uno de los fundadores de la OUN(b) y lideró la escisión de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN(b)) en dos facciones: una moderada, liderada por Andriy Melnyk, y otra radical, liderada por él mismo. Ese mismo año se produjo otra escisión en la OUN(b) con el grupo de izquierda de Ivan Mytrynha. Esto aumentó la presión ideológica sobre la OUN(b).
En 1941, la OUN(b) declaró la creación del Estado ucraniano bajo el liderazgo de Bandera. Evhen Stahiv, uno de los miembros de la OUN(b), escribe en sus memorias que existía la posibilidad de crear un gobierno de unidad nacional con todas las fuerzas de la vida política ucraniana; sin embargo, debido a la obstinación de la OUN(b), este se centraría en la creación de un Estado de partido único y reprimiría brutalmente a otras fuerzas ucranianas (1).
Tras la proclamación del Estado ucraniano, Bandera fue encarcelado por los alemanes desde 1941 hasta septiembre de 1944, por lo que solo pudo influir de forma limitada en las políticas de la OUN(b). Aunque Bandera era respetado por los miembros de la OUN(b) en Ucrania, las decisiones se tomaban sobre el terreno, con nuevos líderes e influencias. En este contexto, la Organización de Nacionalistas Ucranianos(b) experimentó una evolución crucial: en 1943, su dirección adoptó un programa (2) nacionalista socialdemócrata y, un año antes, formó el Ejército Insurgente Ucraniano (UIA). Estos cambios representaron una transformación importante en su estrategia e ideología.
En ese momento surgieron dos desavenencias cruciales: una entre Stepan Bandera, que aún se encontraba cautivo en Alemania, y otra entre la OUN(b) y la UIA sobre el terreno. A finales de 1944, Stepan Bandera y otros miembros de la OUN(b) fueron liberados por el Tercer Reich. Al mismo tiempo, la rápida evolución del frente y la situación geopolítica obligaron a la OUN(b) y a la UIA a enviar grupos al extranjero para organizar a los refugiados y establecer contactos diplomáticos. Si bien en Ucrania prácticamente todos coincidían en que el programa totalitario no era suficiente para la realidad ucraniana —aun así persistían numerosas prácticas coercitivas violentas y un aparato represivo que solo se limitó en cierta medida después de la guerra—, es en el extranjero donde se observa un creciente conflicto y una división de la OUN(b) en torno a la cuestión de la democracia entre ambos grupos(3).
Bandera y sus partidarios declararon cuidadosamente la necesidad de reintroducir en el nuevo programa las ideas de un sistema totalitario de partido único, el culto a la personalidad y elementos de racismo y xenofobia del filósofo ultranacionalista ucraniano Dontsov, así como eliminar lo que consideraban una «adaptación al comunismo», como el democratismo, el igualitarismo y el secularismo del programa de la OUN(b) de 1943. Se hizo hincapié en el misticismo y el voluntarismo.
El conflicto se resolvió mediante la violencia física por parte de los partidarios de Bandera, lo que resultó en varios asesinatos de nacionalistas democráticos y republicanos de izquierda, que dominaban la oposición ucraniana en ese momento (4).
El pensamiento ideológico de la OUN(b) totalitaria se basó en los principios de la OUN de preguerra y surgió de la decepción general con los métodos democráticos de la República Popular Ucraniana y de la influencia del éxito de las fuerzas autoritarias y totalitarias. Se llegó a la conclusión de que los regímenes basados en sistemas totalitarios, como la URSS, la Alemania nazi o Italia, y otros, como Polonia, al menos en métodos autoritarios, habían tenido éxito, mientras que los países democráticos, como Ucrania, habían fracasado. Estas creencias, junto con la atribución de la derrota de Ucrania a otras nacionalidades, como la judía, crearon un contexto negativo para la formación de la ideología de la OUN.
Sin embargo, la realidad de la guerra partidista y la agitación en China continental, así como la interacción con diferentes grupos sociales y nacionales, obligaron a los miembros de la OUN(b) a revisar y cambiar radicalmente sus puntos de vista y enfoques (5). Esto también motivó la integración de un gran número de nuevos miembros en el movimiento, la mayoría de los cuales simpatizaban con los ideales socialistas y democráticos. Otro factor que influyó en el cambio de posturas fue la experiencia del terrorismo alemán.
Quienes estuvieron en cautiverio alemán desde 1941 se perdieron las perspectivas que otros miembros obtuvieron gracias a sus actividades en Ucrania y a su interacción con nuevos miembros del este del país. Como resultado, quienes desconocían la realidad ucraniana no estaban al tanto de los cambios programáticos ocurridos en los países ocupados.
Los conflictos políticos más importantes dentro de la OUN(b) en el extranjero comenzaron en 1945, cuando Bandera y sus partidarios exigieron la centralización de la organización y la prohibición de las críticas en su seno. La política de Bandera se basaba en rechazar un programa democrático, algo que justificaba con la necesidad de preservar el carácter conspirativo-revolucionario del movimiento. Sin embargo, también había simpatías personales de por medio: los partidarios de Bandera querían mantener el culto a la personalidad y transferirle el liderazgo.
Aunque la OUN(b) y la UIA en Ucrania llegaron a apoyar un programa democrático, la situación en Alemania fue diferente. En la OUN(b) en el extranjero (que gozaba de cierta autonomía organizativa), Bandera contaba con una pequeña mayoría, principalmente por razones técnicas y por coerción. De hecho, en ese momento había tres OUN(b): la facción mayoritaria de la OUN(b) en el extranjero, leal a Bandera; la facción minoritaria de la OUN(b) en el extranjero, leal a la OUN(b) en Ucrania, y la propia OUN(b) en Ucrania, junto con el Ejército Insurgente Ucraniano.
Bandera consideraba el programa democrático una «influencia extranjera», un desvío innecesario de la tradición totalitaria de la OUN: «Están surgiendo esfuerzos para convertir el lema principal de la liberación en «por la democracia». Para llevar a cabo una revolución bajo su lema, para movilizar a las masas en la lucha más difícil, a vida o muerte, contra el bolchevismo. Esto significa despojar a nuestra revolución de su propia y clara identidad ideológica, de sus consignas y banderas personales, y cubrirlas con las que el enemigo presentó como propias». Para Bandera, la democracia era la negación del nacionalismo ucraniano, mientras que para los reformistas, la democracia era el nacionalismo ucraniano.
Otra diferencia fue la relación con las «naciones enemigas». Para Bandera, toda una nación podía ser enemiga del movimiento ucraniano, mientras que la oposición democrática consideraba que este enfoque era poco ético. Solo combatían las políticas imperialistas de otras naciones, pero no las acusaban. También existían diferencias programáticas en cuestiones sociales: los demócratas de la OUN(b) adoptaron un programa de «sociedad sin clases», basado en una propiedad privada relativamente pequeña de la tierra y en la propiedad cooperativa y estatal de las medianas y grandes empresas, bajo el principio de que en la sociedad ucraniana no debería haber ricos ni pobres. Esto puso el énfasis en el programa de bienestar social. En su programa, la oposición adoptó posiciones de igualdad social y de género, mientras que la facción banderista representó posturas más conservadoras y criticó a la oposición por tener como líder a una mujer, Daria Rebet, entre otras cosas.
Las posturas democráticas contaban con el apoyo del último líder del Ejército Insurgente Ucraniano, Vasyl Kuk, y de la mayoría de los insurgentes. Sin embargo, fuera de Ucrania, Bandera provocó una escisión e intentó intimidar a los partidarios del Ejército Insurgente Ucraniano mediante asesinatos y represalias.
Los principales enemigos del grupo «banderista» de la OUN(b) eran el Partido Revolucionario Democrático Ucraniano (URDP), fundado por Iván Bahryaniy en el exilio, y el Consejo Principal de Liberación de Ucrania, fundado por el Ejército Insurgente Ucraniano y la OUN(b) en territorio ucraniano.
El asesinato político formaba parte de la vida cotidiana de la facción bandera en su lucha por el poder; ni siquiera dudaron en intentar asesinar a Vasyl Kuk, líder del Ejército Insurgente Ucraniano.
Finalmente, en la OUN(b) surgieron dos corrientes opuestas: una totalitaria y otra democrática. Stepan Bandera despreciaba la democracia y estaba dispuesto a causar graves daños al movimiento nacional ucraniano para alcanzar sus objetivos personales o programáticos. No obstante, es importante señalar que las posiciones democráticas de la UIA y la OUN(b) en territorio ucraniano no siempre se correspondían con sus acciones, ya que seguían practicando la violencia étnica y campañas represivas masivas motivadas por la paranoia.
Los debates sobre la organización de los nacionalistas ucranianos y el papel de Ucrania en la Segunda Guerra Mundial son recientes y están lejos de terminar. La prolongada actividad política de la «facción totalitaria» en el extranjero ha llevado, en muchos sentidos, a la marginación de otras organizaciones ucranianas. La actual política histórica de Ucrania malinterpreta a Bandera en más de un sentido, creando una imagen poco saludable que apenas se corresponde con la verdadera personalidad de esta figura histórica.
La política histórica de Ucrania y la inclusión de la historia de Europa del Este en la historia mundial contienen numerosos errores, pero también logros. Es más importante que nunca debatir sobre la historia de Ucrania, promover la perspectiva ucraniana y analizar de manera crítica las narrativas propagandísticas rusas, evitando adoptar enfoques acríticos y erróneos. El nuevo culto a Bandera en Ucrania es ahistórico y trivializa su carácter totalitario, por lo que es urgente cuestionarlo. El movimiento independentista ucraniano posee unas firmes tradiciones democráticas que se oponen al totalitarismo, el culto a la personalidad, el monopartidismo y la xenofobia. Retomar estas tradiciones sería la tarea de una política histórica democrática en Ucrania. En Occidente, por otro lado, es necesario desentrañar la historia de la resistencia ucraniana contra la Unión Soviética.
Citas
1- Stachiv Je. Kriz′ tjurmy, pidpillja j kordony. Kyjiv : RADA, 1995. st. 88-89.
2- Prohramni postanovy Tret′oho Velykoho Zboru OUN (S. Bandery), 25.8.1943, URL: https://hai-nyzhnyk.in.ua/doc2/1943(08)25.oun..php
3- See in detail about the conflict between the factions of OUN abroad in: R. Kryčevs′kyj: OUN v Ukrajini, OUN (z) i ZČ OUN: pryčynok do istoriji ukrajins′koho nacionalistyčnoho ruchu,. Vydannja Polityčnoji Rady Odnodumciv OUN v N′ju-Jork/Toronto, 1962.
4- Stepan Bandera u dokumentach radjans′kych orhaniv deržavnoji bezpeky (1939–1959) Tom 3, / Za zah. red. V. Serhijčuka; uporjad.: V. Serhijčuk, I. Bilokin′, S. Kokin, S. Serdjuk. Haluzevyj deržavnyj archiv služby bezpeky Ukrajiny/Haluzevyj deržavnyj archiv služby zovnišn′oji rozvidky Ukrajiny, 2009, s. 223.
5- Rol′ Schidnoji Ukrajiny u formuvanni novych idejno-polityčnych zasad OUN-b, Jevhen Stachiv