Bajo la apariencia cívico-política no hay un núcleo étnico, religioso o cívico-liberal auténtico capaz de mantener la cohesión política en una crisis de legitimidad. En ese vacío, corrientes etnonacionalistas marginadas durante mucho tiempo podrían resurgir rápidamente. El nacionalismo político de Putin es un ingenioso pegamento a corto plazo para un Estado multiétnico en crisis autoimpuesta. Sin embargo, como cimiento a largo plazo para un Estado-nación moderno, es precario.
Escrito por Olga Irisova. Publicado originalmente por Kennan Institute https://www.kennaninstitute.org/articles/civic-myth-imperial-reality
En Rusia, tras cuatro años de invasión de Ucrania, el sentido público de «nosotros» está cambiando de una base étnico-religiosa a una cívica y emocional. Aunque muchos esperaban que prevaleciera el nacionalismo de sangre y tierra, no ha sido así. Ser ruso se define cada vez más por la ciudadanía, el apego al Estado y un sentimiento declarado de rusidad. Esto hace que la categoría sea más flexible para los recién llegados y para los residentes de los territorios ucranianos ocupados por Rusia. Al mismo tiempo, resulta más fácil utilizarla como arma contra los disidentes.
Estas conclusiones provienen de un nuevo estudio del Centro Levada https://www.levada.ru/2025/08/21/predstavleniya-o-rossijskoj-identichnosti-i-rossijskom-grazhdanstve/ sobre la identidad rusa realizado en el marco de la última ronda del Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP). Los datos muestran una revalorización constante de los marcadores de identidad, desde la ascendencia y la ortodoxia oriental hasta la lealtad cívica al Estado y su política.
El encuestador comparó las respuestas de 2025 con las de estudios anteriores y el cambio es evidente. Los marcadores étnicos de la identidad rusa han disminuido: quienes afirmaron que la ascendencia étnica rusa era importante pasaron del 81 % en 2012 al 76 % en 2025; los nacidos en Rusia, del 86 % al 78 %, y los que se identifican como cristianos ortodoxos, del 69 % al 61 %. Por el contrario, los marcadores cívicos y emocionales aumentaron. «El respeto por las instituciones políticas y las leyes de Rusia» aumentó del 81 al 90 %, mientras que la ciudadanía subió del 87 al 89 %, y «sentirse ruso» subió del 89 al 95 %, el nivel más alto desde que comenzó el seguimiento en 1996.
Los indicadores cívico-políticos, y en especial la lealtad al orden actual, alcanzan niveles récord. Ahora, una mayoría (el 54 %) afirma que se puede llegar a ser verdaderamente ruso con esfuerzo, mientras que solo el 36 % mantiene una visión estricta de «nacido allí». La brecha por edad es evidente: los grupos de más edad (55+) se basan más en el lugar de nacimiento y la etnia que los grupos más jóvenes (18-24).
Esto probablemente sea el resultado de una política deliberada. Los medios de comunicación estatales rusos han promovido un modelo de identidad cívica rusa en el que la lealtad política es la prueba definitiva. Si demuestras lealtad, eres «uno de nosotros»; si no, eres un forastero. Esto cumple varios objetivos estratégicos a la vez. Por un lado, facilita la incorporación de los residentes de los territorios ucranianos ocupados por Rusia y de los millones de trabajadores migrantes que el Kremlin necesitará en un futuro próximo. Además, expande la «rusidad» más allá de las fronteras étnicas históricas, convirtiendo la identidad en una herramienta de expansión territorial y política. Por último, proporciona una ideología prefabricada para excluir a los disidentes de la comunidad nacional.
A primera vista, la transición del nacionalismo étnico al nacionalismo estatista parece contradecir las medidas antiinmigración del Kremlin y la creciente presencia de grupos ultraderechistas. Sin embargo, un análisis más detallado revela una división del trabajo: las autoridades toleran o canalizan selectivamente el activismo de extrema derecha para asegurarse la lealtad de una minoría ruidosa, pero cada vez más reducida, y mantenerla políticamente al margen. En el discurso oficial, el Kremlin promueve sin ambigüedades el nacionalismo político en lugar del étnico: un profundo orgullo por la nación cívica, su historia, su cultura y, sobre todo, por el propio Estado.
En la Rusia actual, la lealtad al Estado determina quién es amigo o enemigo. Por tanto, no es de extrañar que el «respeto a las instituciones políticas y a las leyes de Rusia» funcione ahora como un indicador inegociable de la condición de «verdadero ruso». Desde 2014, la propaganda ha redefinido la identidad rusa cívica, aparentemente inclusiva, como piedra angular de la unidad.
Esta combinación de inclusión selectiva para los leales y exclusión estricta para los desleales dota al proyecto político-nacionalista de Putin de un marcado carácter imperial. Un sistema político multiétnico no se basa en la sangre ni en las creencias, sino en la obediencia jerárquica a un único centro. Las autoridades gobernantes se reservan el derecho de decidir quién pertenece a él.
Esta visión se expresa con mayor claridad en la Estrategia de Política de Nacionalidades de Rusia http://kremlin.ru/acts/news/78554 (hasta 2036), firmada por Vladímir Putin a finales de noviembre de 2025. El documento define el fundamento de la nación rusa como la «unidad cívica», es decir, «el reconocimiento por parte de los ciudadanos de la Federación Rusa de la soberanía del Estado y de su integridad estatal y territorial». Dado que la Constitución rusa considera ahora los territorios ucranianos anexionados como partes integrales de Rusia, cualquier ciudadano ruso que rechace la anexión no «reconoce la integridad territorial» del Estado, según la lógica del documento. Dicha persona no demuestra la «unidad cívica» requerida y, por lo tanto, queda fuera de la definición de nación rusa que ofrece la estrategia. La disidencia respecto a la guerra y las anexiones descalifica a un ciudadano para pertenecer a la nación.
El sentimiento de superioridad nacional de los rusos se encuentra en su punto más alto desde la era postsoviética. El porcentaje de personas que consideran que es mejor ser ciudadano ruso que de cualquier otro país aumentó del 70 % en 2012 al 88 % en 2025, lo que supone un incremento de 18 puntos. El porcentaje de personas que consideran a Rusia «mejor que la mayoría de los demás países» aumentó del 48 % al 76 %. Lo más sorprendente es que el porcentaje de personas dispuestas a apoyar a su país incluso cuando está equivocado aumentó del 53 % al 72 %.
El cambio en las respuestas a esta última pregunta es revelador. Cabe destacar que las cifras que se muestran a continuación solo tienen en cuenta a quienes están «totalmente de acuerdo», no a quienes están «algo de acuerdo». Esta es una historia sobre la convicción. A medida que el grupo de indecisos se reducía, el de firmes partidarios crecía. La proporción de personas que están «totalmente de acuerdo» en que hay que apoyar a su país incluso cuando se equivoca ha ido disminuyendo con los años, hasta alcanzar el 17 % en 2014. Para 2025, esta proporción había aumentado hasta el 50 %. Este aumento se debe en gran medida a la disminución de los indecisos: las respuestas «no sé» o ambivalentes fueron del 31 % en 2012, del 35 % en 2014 y tan solo del 14 % en 2025. Se observa el mismo patrón en la afirmación de que Rusia es mejor que la mayoría de los demás países: de 1996 a 2012, menos del 20 % estuvo completamente de acuerdo. La cifra aumentó al 25 % en 2014 y alcanzó el 54 % en 2025, mientras que la proporción de indecisos cayó del 34 % en 2012 al 14 % en 2025.
Según otra encuesta, https://www.levada.ru/2025/08/27/predstavleniya-o-prioritete-natsionalnyh-interesov/ la proporción de personas que afirma que Rusia debería defender sus intereses, incluso a costa de un conflicto, aumentó del 51 % en 2012 al 77 % en 2025. El cambio decisivo se produjo tras la anexión de Crimea en 2014 y se aceleró con la invasión de Ucrania en 2022. Dos dinámicas parecen estar detrás de este cambio. Años de propaganda estatal han afianzado la narrativa de la «fortaleza sitiada», y el aumento de la represión ha llevado a los encuestados a dar respuestas socialmente aceptadas sobre cuestiones de lealtad al régimen. En este caso, el endurecimiento de la opinión a favor del régimen se ha producido principalmente a expensas del considerable grupo de indecisos.
En cuestiones que no se consideran pruebas directas de lealtad, la tendencia hacia el aislacionismo es prácticamente nula. Por ejemplo, el porcentaje de personas que apoyan la prohibición de la compra de propiedades por parte de extranjeros se ha mantenido prácticamente sin cambios (72 % en 2012 y 73 % en 2025). Lo que sí ha cambiado es la oposición a dicha prohibición, que casi se ha duplicado, pasando del 9 % al 17 %. Además, la tendencia a largo plazo es aún más clara en comparación con 2003, año en que el 83 % estaba a favor de la prohibición y el 7 %, en contra. Esta moderación coincide con el cambio más amplio hacia una noción cívica de la identidad rusa. Según esta concepción, un propietario extranjero podría seguir considerándose, en teoría, un «verdadero ruso», siempre que demuestre la lealtad política requerida.
El porcentaje de personas que rechazan las restricciones a las importaciones destinadas a «proteger» la economía rusa aumentó del 19 % en 2012 al 26 % en 2025, mientras que el bloque proteccionista se mantuvo estable en un 55 %. A pesar de la salida masiva de empresas occidentales, aumentó del 11 % al 22 % el porcentaje de quienes rechazan la afirmación de que las empresas internacionales perjudican cada vez más a las empresas nacionales, impulsado principalmente por la disminución del bloque ambivalente, que cayó del 35 % al 22 % a medida que más encuestados tomaban partido. Se observa un patrón similar de bajo riesgo en el proteccionismo cultural. El apoyo a exigir a la televisión rusa que priorice las películas y series nacionales aumentó modestamente, del 58 % al 65 %, mientras que la oposición rotunda ascendió del 12 % a un récord del 21 %. En este caso, el grupo de indecisos también se desplomó.
En cuestiones que no se plantean como pruebas de fuego de la lealtad, la última década muestra una división más pronunciada entre «soberanistas» y «globalistas» condicionales, impulsada principalmente por la desaparición de la clase media indecisa.
Incluso dentro del bando soberanista, las opiniones no son monolíticas. El apoyo a otorgar autoridad vinculante a las organizaciones internacionales en temas específicos (por ejemplo, la protección del medio ambiente) aumentó del 56 % en 2012 al 70 % en 2025. Al mismo tiempo, la oposición rotunda a dicha imposición supranacional alcanzó un máximo histórico del 16 % (frente al 7 %), lo que sugiere la existencia de un núcleo duro de soberanistas inflexibles, a pesar de que la población en general se muestra más pragmática y abierta a una cooperación limitada. La relativamente buena noticia es que este grupo de línea dura se mantiene por debajo del 20 %, una cifra comparable al núcleo de firmes partidarios de la guerra que están a favor de continuar la guerra contra Ucrania y se oponen a cualquier negociación de paz.
En pocas palabras, cuando una pregunta no se interpreta como una prueba de lealtad, el panorama se vuelve más matizado. En temas que no corren el riesgo de tildar a las personas de «desleales», los rusos muestran un aumento modesto pero constante de la tolerancia y un retroceso del aislacionismo. Esto nos lleva a una realidad paradójica de dos vías. Por un lado, la identidad está rígidamente politizada y tiene un tono cada vez más imperial; por otro lado, la vida cotidiana es notablemente más abierta y menos xenófoba que hace una década o dos.
Este es, a la vez, el punto álgido y el punto débil del nacionalismo político de Putin. Ha construido una identidad sorprendentemente resistente a la presión demográfica y étnica, pero esta se apoya en un pilar frágil: la confianza pública en el orden político actual.
Mientras esto se mantenga, el sistema funcionará. Si se resquebraja por una crisis económica o una ruptura de la élite, todo el edificio de la «rusidad» podría desmoronarse en cuestión de meses. Bajo la apariencia cívico-política no hay un núcleo étnico, religioso o cívico-liberal auténtico capaz de mantener la cohesión política en una crisis de legitimidad. En ese vacío, corrientes etnonacionalistas marginadas durante mucho tiempo podrían resurgir rápidamente. El nacionalismo político de Putin es un ingenioso pegamento a corto plazo para un Estado multiétnico en crisis autoimpuesta. Sin embargo, como cimiento a largo plazo para un Estado-nación moderno, es precario.